- 81 
médiocrement gonflés, <i peine saillants, opposés, situés presque 
à l’extrémité antérieure. Surface dorsale divisée inégalement 
par une dépression rayonnante et sinueuse qui est très peu 
marquée vers les crochets et qui s’accentue davantage vers le 
bord palléal; la région antérieure ne porte que des stries 
d’accroissements irrégulières et subfibreuses; sur la région 
postérieure, plus étroite et limitée par la dépression, les accrois¬ 
sements deviennent plus serrés, pliciformes et sublamelleux. 
Bord cardinal édenté, mineé, légèrement curviligne. Impres¬ 
sions musculaires peu distinctes; sinus grand, peu visible. 
Dim. Diamètre bucco anal : 12 mill.; diamètre umbono- 
palléal : 6 mill. 1/2; épaisseur des deux valves : 6 ou 7 mill. 
Rapp. et difF. — C’est avec juste raison que Benoist a séparé cette 
espèce de G. dubia auquel il l’avait d’abord rapportée; nous l’avons com¬ 
parée à des spécimens de l’Astien de Cannes et à ceux de l’Helvétien du 
Béarn qui représentent bien la forme typique à l’état fossile, et nous avons 
constaté que ces derniers sont sensiblement plus étroits et plus allongés; 
en outre, leur contour palléal est subanguleux à sa jonction avec le contour 
antérieur, tandis que le raccordement des deux contours est plus arrondi 
chez G. Hœrnesi-, d’autre part, G. dubia a le bord cardinal plus retroussé à 
l’extrémité antérieure, plus rectiligne sous le crochet et en arrière de 
celui-ci. Ces caractères différentiels, observés sur un certain nombre de 
spécimens, nous paraissent constants. Il y a lieu d’observer toutefois que 
les figures originales, lithographiées d’après les dessins de l’auteur, sont 
manifestement inexactes; elles représentent des valves beaucoup trop 
élargies en arrière, dont la largeur atteindrait les deux tiers de la longueur, 
tandis que c’est la moitié seulement d’après le texte; cette exagération était 
peut-être intentionnelle de la part du dessinateur, pour différencier d’une 
manière plus frappante les figures de G. Hœrnesi de celles de G. dubia qui 
sont au contraire un peu plus étroites que nature. 
Dans l’Eocène, c’est surtout G. bipartita Wat., du Cuisien des environs 
de Paris, qui ressemble à G. Hœrnesi; mais l’espèce burdigalienne a le bord 
palléal plus sinueux, les crochets situés encore plus en avant, et la dépres¬ 
sion dorsale moins profondément marquée. 
Quant à G. Raulini Desh., du Stampien des environs de Paris, c’est une 
forme beaucoup plus élargie en arrière que G. Hœrnesi, et dont la dépres¬ 
sion dorsale aboutit moins en arrière sur le bord palléal; le bord cardinal 
de la coquille stampienne nous paraît aussi plus rectiligne. Au contraire, 
G. simplex v. Kœn., du Tongrien de l’Allemagne du Nord, a la plus grande 
C. et P. 
11 
