— 86 - 
anale; ornementation composée : 1° de rides concentriques, peu 
régulières, parallèles aux contours et, en particulier, redressées 
comme la troncature, s’étendant sur toute la surface externe; 
2° de vingt-cinq à Irente costules rayonnantes, assez serrées, 
inéquidistantes, minces et peu saillantes, qui cessent subitement 
vers le tiers de la surface, du côté antérieur, et, d’autre part, en 
deçà de la dépression contiguë à la troncature anale; leur 
régularité est simplement dérangée par les rides, sans aucune 
trace de granulations à leur intersection. Bord cardinal court, 
presque rectiligne, convergeant au delà de la troncature avec 
la tangente au bord palléal; il porte, sur la valve gauche, un 
cuilleron saillant et arrondi, situé un peu en arrière de la pointe 
du crochet, et dont les bords sont repliés de part et d’autre; 
mais l’arête (ou repli) postérieure se prolonge par une sorte de 
second cuilleron contigu au premier (peut-être une lamelle 
postérieure P II), et reçu, sur l’autre valve, dans une fossette 
anale limitée par un contrefort qui la sépare de l’impression de 
l’adducteur très petite, bien gravée et arrondie; impression 
palléale formant une zone brillante et parallèle au bord, bien 
limitée sur tout le long de la troncature anale où elle forme 
une courbe légèrement excavée qui représente le sinus palléal; 
les côtes et rides externes se traduisent à l'intérieur, à cause de 
la minceur du test, et même le contour palléal parait légèrement 
lacinié par les costules, sur le tiers de son développement 
linéaire. 
Dim. Diamètre antéro postérieur : 16 mill. ; diamètre perpen¬ 
diculaire au précédent, et mesuré à la largeur maximum en 
avant des crochets : 12,5 mill. 
Rapp. et diff. — Ce fossile a une ressemblance intime avec l’espèce 
vivant actuellement au Sénégal, le « Tugon » d’Adanson, qui est le géno¬ 
type de Tucjonia; cependant, contrairement à l’opinion de Hoernes et de 
Benoist, qui ont désigné le fossile miocénique sous la même dénomination 
que la coquille récente, nous estimons que Basterot a eu raison de lui attri¬ 
buer un nom différent (ornata) qu’il y a lieu de conserver pour la coquille 
du Bordelais tout au moins, attendu que nous ne répondons pas de l’iden¬ 
tification de celle du Bassin de Vienne, que nous ne connaissons que 
d’après les figures. En effet, T. ornata se distingue de T. anatina par sa 
