— 152 — 
Rapp. et diff. — Il y a deux caractères constants, par lesquels la coquille 
ci-dessus décrite se distingue de la var. minor de l’espèce actuelle (S. ensis ) : 
d'abord elle est beaucoup plus aplatie, de sorte qu’elle semble moins 
bâillante et moins tronquée en avant que l’espèce linnéenne; ensuite l’im¬ 
pression musculaire de notre fossile a sa branche antérieure plus verticale 
et limitée par un épaississement qu’on n’observe pas chez les spécimens 
vivants que nous avons comparés; quant à la charnière, elle est identique 
chez les deux espèces; il n’y a rien à dire de la forme plus ou moins arquée 
des valves, attendu que nos fragments fossiles ne comportent qu’une lon¬ 
gueur tellement restreinte de la valve, qu’ils paraissent presque rectilignes; 
les tentatives de l'estauration que Benoist a faites sur ses figures ne permet¬ 
tent pas de faire une comparaison sérieuse à ce point de vue. 
La séparation du fossile et de l’espèce actuelle étant bien confirmée, il 
reste à établir s’il y a lieu de donner aux spécimens de l’Aquitaine (niveau 
Helvétien) le nom Basteroti, Benoist, ou le nom Rollei Hœrn., comme l’ont 
fait MM. Dollfus et Dautzenberg pour les échantillons de la Touraine. 
Malheureusement, il ne nous a pas été possible de retrouver les types 
originaux de Benoist dans sa collection, et nous sommes réduits à quel¬ 
ques rares fragments provenant de l’Helvétien, élimination faite de ceux du 
Burdigalien qui, comme on le verra ci-après, représentent une espèce bien 
distincte; or il se trouve précisément que ces fragments ressemblent plus 
à la figure publiée par Hœrnes qu’aux spécimens de Touraine auxquels 
nous les avons minutieusement comparés et qui sont coupés plus carré¬ 
ment à leur extrémité antérieure; de sorte que nous préférons les rapporter 
à l’espèce du Bassin de Vienne plutôt que les désigner sous le nom Bas¬ 
teroti comme Benoist l’avait fait à tort dans sa seconde publication, reve¬ 
nant sur l’identification proposée dans son premier Catalogue. S’il y avait 
une séparation à faire, ce serait plutôt pour les spécimens de la Touraine 
qui sont encore moins arrondis sur leur contour buccal. 
Quant aux Ensis du Scaldisien d’Anvers et du Crag d’Angleterre, d’après 
la comparaison des échantillons que possède l’un de nous, ils paraissent 
identiques à l’espèce actuelle, ce qui rendrait inutile la dénomination 
subensis proposée par d’Orligny dans son Prodrome, et ce qui les sépare de 
notre E. Rollei. 
Localités. — Salles (Le Minoy), rare (PI. IV, fig. 12-14), coll. Duver- 
gier; Saucats (La Sime), coll. Bial de Bellerade; Salies-de-Béarn, coll. 
Degrange-Touzin. — Ilolvctlcn. 
