— 225 
La disparition presque complète de AII justifie, à la rigueur, la sépara¬ 
tion de ce Sous-Genre, admis par M. Dali. 
Telliiiula Chemn., 1782 (= Angiilus Mégerle, 1811 ; —Fabu- 
lina Gray, 1851). (G.-T. : T. fragilissima Chemn. (= T. fabula 
Gronov. Viv.). 
Ce Sous-Genre diffère du précédent parce qu’il n’y a qu’une lamelle A I 
Fig. 31. — Charnière de 7 ellinula incarnata L. Viv. 
sur la valve droite et parce que le sinus confluent s’arrête à distance de 
l’impression du muscle antérieur. Il n’est représenté dans l’Aquitaine que 
par une espèce dont le classement n’est pas encore bien certain. 
Peronæa Poli, 1791 (= Psammotella Blainv., 1826).— Forme 
ovale, peu inéquilatérale; surface presque lisse ou peu striée; 
nymphe enfoncée dans un corselet caréné; 3j et 2 rainurées et 
bifides, 4* ^ 
distincte ; " Al " 
AI très pe- Fig. 32. — Charnière de Peronæa burdigalica C. P. Foss. 
tite, très rapprochée; PI et P II très écartées et peu saillantes, 
visibles néanmoins; sinus triangulaire et très gibbeux, con¬ 
fluent sur tout son contour inférieur. (G.-T. : T. planala L. Viv.). 
Les différences qui existent entre la charnière de Peronæa et celle de 
Mærella, le rapprochement de AI, outre la forme tout à fait distincte des 
valves, confirment l’admission de ce Sous-Genre. M. Dali a distingué une 
Section Peronidia, qu’il rattache à tort à Qudardia, mais que nous accep¬ 
tons dans le S.-G. Peronæa, avec T. nitida comme génotype; 3« est très 
petite et obtuse, 3* et 2 sont épaisses et bifides, 4 b est rudimentaire et allon¬ 
gée ; les lamelles latérales ne 
sont guère visibles, et à ce 
point de vue M. Dali — qui 
base tout son système sur ce Fl(J 33 _ charnière de p eronic u a bipartita Bast. Foss. 
seul critérium — aurait plutôt 
dû classer Peronidia auprès de Macoma qu’auprès d 'Anguluy, mais, par son 
sinus, Peronidia ressemble beaucoup plutôt à Peronæa, de sorte que nous 
