— 275 — 
arête; pas de lamelles latérales. Impressions musculaires très 
inégales, l’antérieure allongée, la postérieure subquadrangu- 
laire et transverse; sinus assez grand, un peu gibbeux, non 
confluent, mais séparé de la Ligne palléale par une languette 
étroite sur presque toute la longueur de son contour inférieur. 
Dim. Diamètre antéro-postérieur : 45 mill. ; diamètre umbono- 
palléal : 33 mill. 
Rapp. et difif. — Les spécimens de l’Helvétien du Bordelais répondent 
assez exactement, malgré le polymorphisme des valves, à ceux de la Tou¬ 
raine, du bassin de Vienne et de l'Astezan dont nous possédons des échan¬ 
tillons (coll. Çossmann) ; toutefois, ils semblent se rapprocher plutôt de la 
variété ovatella figurée par M. Sacco et indiquée par lui comme fréquente 
dans le Plaisancien, tandis que la forme typique, un peu plus sinueuse en 
arrière, caractériserait plutôt l’Astien ; pour celle plus anguleuse, figurée 
par Hœrnes, M. de Gregorio a proposé la dénomination grundensis; mais il 
est probable que le dessinateur a exagéré cette sinuosité anale, car les 
échantillons de Ritzing que nous avons sous les yeux (coll. Çossmann) ne 
présentent pas une sinuosité aussi prononcée. 
Nous réunissons d’autre part à cette espèce G. Dujardini Mayer, qui 
paraît fondée sur des valves déformées de la Touraine. 
Localités. — Salles (Largileyre), peu rare (PI. X, fig. 26-27; et PI. XVIII, 
fig. 43), coll. Vignal., coll. Duvergier; Baudignan, coll. Degrange-Touzin; 
Sauçais (la Sime), coll. de l’Ecole des Mines, coll. Benoist au M. H. N. B. ; 
Orthez (Le Pareil), Salies-de-Béarn, coll. Degrange-Touzin.— Uelvêtien. 
128. Gastrana fragilis [Linu], 
mut. aquitanica nov. mut. PI. X, fig. 28-30. 
Rapp. et difF. — Cette coquille s’écarte complètement de la forme 
ovoïde de l'Helvétien que nous venons de décrire, par sa forme plus trigone 
et plus sinueuse en arrière sur le contour palléal; d’autre part, ses crochets 
sont placés un peu moins en avant, soit aux trois cinquièmes environ 
de la longueur, du côté antérieur; mais il y a aussi une différence très 
importante dans la forme du sinus, comparée à celle des spécimens de la 
Méditerranée que nous avons sous les yeux : il est moins gibbeux et plus 
régulièrement arqué sur son contour supérieur, et son extrémité anté¬ 
rieure s’avance bien au delà de l’aplomb du crochet, tandis qu’elle ne le 
dépasse pas chez G. fragilis-, l’impression du muscle postérieur est, en 
outre, plus irrégulièrement lobée en arrière, au lieu d’être presque qua- 
