- 308 - 
plie qui est liés longue et aplatie; contour inférieur du plancher 
cardinal légèrement excavé en arrière des cardinales. Impres¬ 
sions musculaires inéquidistantes et inégales, la postérieure 
largement arrondie ; cicatrice supra musculaire superficielle et 
subcirculaire, sous l’emplacement qu’occuperaient AI et Ail si 
elles existaient. Sinus palléal ovale, presque horizontal, n’attei¬ 
gnant pas la moitié de la longueur des valves, séparé par une 
étroite languette de la ligne palléale qui n’est pas complètement 
parallèle au bord, surtout vers l’impression du muscle anté¬ 
rieur. 
Dim. Diamètre antéro-postérieur : 54 mil 1. ; diamètre umbono- 
palléal : 34 milI. 
Rapp. et diff. — T. vetulus a été décrit par Basterot comme fossile de 
Saucats et de Léognan; il semble donc très simple de délimiter exacte¬ 
ment l’espèce, tout au moins dans le Bordelais: cependant nous avons 
longuement hésité avant de nous décider à y distinguer des variétés ou 
des mutations, attendu que c’est une coquille polymorphe, souvent dans 
le même gisement, et que c’est moins par le contour, les proportions ou 
l’ornementation qu’il faut se guider, que par l'inclinaison ou la disposition 
des dents cardinales. Les échantillons de Léognan que nous faisons figurer 
comme néotypes s’appliquent, aussi exactement qu’il est possible de l’ima¬ 
giner, sur les figures du Mémoire de Basterot; ils sont également très 
voisins des spécimens figurés par MM. Dollfus et Dautzenberg, ainsi que 
des figures 1 et 2 de l’ouvrage de M. Sacco. 
En ce qui concerne les spécimens du Bassin de Vienne, figurés par 
Hœrnes, nous croyons pouvoir affirmer qu’ils se rapportent bien à l’espèce 
de Basterot, quoiqu’ils paraissent un peu plus régulièrement ovales, mais 
la charnière et le sinus sont identiques. 
On peut donc en conclure que le véritable T. vetulus a authentiquement 
vécu dans le Burdigalien et dans l’Helvétien de la Touraine et du Bassin 
de Vienne. 
D’autre part, les valves de l’Aquitanien de Léognan (Le Thil), que nous 
avons sous les yeux, ne diffèrent de la forme typique que par leur extré¬ 
mité antérieure plus acuminée et par leur bord palléal plus rectiligne au 
milieu; leur taille est aussi moindre, mais la charnière et le sinus ne pré¬ 
sentent aucune différence, pas plus que l’ornementation, à l’exception de 
quelques sillons accidentellement anastomosés à l’arrière. Si ces diffé¬ 
rences bien légères se reproduisaient sur un plus grand nombre d’individus 
que ceux que nous avons eus à notre disposition, on pourrait admettre, à 
la rigueur, une mut. aquitanica nobis. 
