— 336 — 
la partie voisine des crochets correspondant à la prodissocon- 
que est lisse; au delà, la coquille est ornée de cordons concen¬ 
triques assez saillants et distants, entre lesquels il en existe 
tantôt un, tantôt deux moins forts, s’arrêtant tous à la limite du 
corselet ; entre les cordons existent des lamelles divergentes, 
étroites et rapprochées, ne coupant pas les cordons concentri¬ 
ques; en outre, quelques sillons divergents, très obsolètes, mar¬ 
quent le côté antérieur; à l'état adulte, les sillons divergents 
envahissent toute la surface~et découpent les sillons concentri¬ 
ques en un treillis qui a valu à l’espèce le nom clathrata. 
Charnière assez large, sinueuse sur son contour inférieur : 
1 incurvée, assez épaisse, courte, légèrement bifide; 3 a plus 
mince, parallèle au bord lunulaire; 3& longue, bifide, séparée 
par une profonde rainure de la nymphe qui est étroite, arron¬ 
die, parallèle à 3& et environ deux fois plus courte qu’elle; pas 
de traces de AI ni de AIII; 2 a mince, divergente, incurvée; 
2& courte, inclinée, bifide; 4 b mince, allongée contre la nymphe. 
Impressions musculaires peu marquées, l’antérieure plus haute, 
sinus court, triangulaire, large à la base, ascendant; commis¬ 
sure des valves très finement crénelée. 
Dim. Diamètre antéro-postérieur : 8 mil I . ; diamètre umbono- 
palléal : 7,5 mill. 
Rapp. et difif. — Nous ne connaissons dans l’Aquitaine que des spéci¬ 
mens népioniques de cette espèce, provenant des environs d’Orthez et un 
exemplaire adulte, malheureusement en mauvais état et incomplet, venant 
de Salles. Mais la comparaison avec des échantillons de même taille, ori¬ 
ginaires de la Touraine où l’espèce est commune (col 1. Peyrot), ne nous 
laisse aucun doute sur l’exactitude de notre détermination. 
Clausina clathrata se distingue aisément de Cl. Biali par son ornementa¬ 
tion plus régulière, par la moindre saillie des aspérités verruqueuses qui 
ne sont guère développées qu’à l’état gérontique et seulement sur les côtés 
anal et buccal ; il se distingue aussi de Cl. subcxcentrica par sa forme moins 
orbiculaire, plus bombée et son ornementation moins régulière. Nous ne 
croyons pas devoir, à l’exemple de MM. Dollfus et Dautzenberg reprendre 
le nom Venus subrotunda Defr., attendu que l’espèce a été figurée en pre¬ 
mier par Hœrnes sous le nom de clathrata Duj. Il est réellement contraire 
aux saines règles de nomenclature de reprendre les dénominations du 
