— 339 — 
pl. XIII, fig. 1-4) — il convient de restreindre à la coquille du Sénégal la 
dénomination plicata et d’en exclure celle de l’Océan Pacifique qui doit, 
paraît-il, l'epi’endre le nom peruviana Sow. 
En second lieu, si la forme des valves et l’espacement des lamelles 
varient beaucoup, ce n’est pas une raison pour renoncer à y distinguer 
des mutations, même des espèces distinctes, quand ces variations atteignent 
— avec constance au même niveau stratigraphique — la charnière et le 
sinus. Aussi, après un examen très attentif de spécimens provenant des 
divers Bassins (coll. Cossmann), nous croyons bien certainement que la 
coquille de i’Helvétien de Salles est distincte, non seulement de l’espèce 
de Gmelin vivant au Sénégal, mais encore de la var. pliocænica Stef. : par 
sa forme plus haute et moins transverse; par ses lamelles assez écartées 
dans le voisinage des crochets, plus serrées à partir du diamètre de 2 cen¬ 
timètres; par sa petite protubérance en avant de 2a, bien exactement 
dessinée sur la planche de Hœrnes; par sa dent 1 plus épaisse et plus 
incurvée, 3a et 2 a plus rapprochées du bord lunulaire, 4& moins horizon¬ 
tale et moins allongée, 2 b plus inégalement bilobée; par son sinus plus 
long et plus pointu, encore moins ascendant. 
Les exemplaires du Tortonien d’Adiça — que nous avons sous les yeux 
— présentent bien ces caractères différentiels, ils sont peut-être un peu 
moins élevés que celui représenté par les fig. 1-2 delà publication précitée; 
malheureusement M. Dollfus n’a pas spécifié la provenance exacte des 
types figurés, de sorte qu’il est possible que ce soient des représentants du 
Burdigalien. En tout cas, nous n’hésitons pas à les réunir à la forme de 
l’Helvétien de l’Aquitaine. 
Les spécimens de Grund que nous avons étudiés sont d’une taille 
moindre, mais ils représentent bien le jeune âge des valves figurées par 
Hœrnes; nous comprenons donc, comme l’avait fait d’Orbigny, le Bassin 
de Vienne dans la synonymie de C. subplicata. Quant à la variété derto - 
nensis, M. Sacco n’en a figuré qu’un fragment caractérisé par l’aplatisse¬ 
ment de la région des crochets et l’écartement des premières lamelles, 
exactement comme à Adiça et à Salles; la charnière du fragment de Colli 
Torinesi — que nous avons sous les yeux — est tellement atrophiée que 
nous ne pouvons conclure avec certitude à l’identité de dertonensis et de 
subplicata. 
Enfin Fontannes n’a pas figuré sa var. Druentica du Miocène de Cabrières 
d’Aigues, et il n’a pas indiqué si Venus impressa M. de Serres (qu’il cite en 
synonymie) doit être rapporté à la forme pliocénique; mais c’est probable, 
car autrement il n’aurait pas créé un nom nouveau pour la mutation 
miocénique. 
En dernière analyse, puisque la mutation en question est bien distincte, 
c’est le nom corrigé par d’Orbigny qu’il faut évidemment reprendre comme 
