— 364 — 
bifides surtout vers les bords; le treillis ainsi formé est généra¬ 
lement plus grossier sur toute la moitié postérieure des valves, 
il s’efface souvent sur la région dorsale sous l’effet de l’usure 
du test, mais les échantillons bien conservés sont invariable¬ 
ment ornés comme le précise la diagnose ci-dessus. 
Charnière petite et étroite, à contour inférieur presque recti¬ 
ligne : 1 formant un talon dont la face postérieure est perpen¬ 
diculaire et la face antérieure coudée; 3 a parallèle à celte der¬ 
nière et contiguë au bord lunulaire ; 3 6 oblique, assez épaisse, 
oblusément bifide ; 2 a très obliquement et faiblement arquée, 
2 b bifide et perpendiculaire ; à peine distincte de la nymphe 
qui est très courte et très étroite, le ligament étant logé dans la 
rainure adjacente au corselet. Impressions musculaires très 
inégales, inéquidislantes ; l’antérieure petite et ovale en hau¬ 
teur, la postérieure plus large et arrondie, située très bas. 
Sinus très court, subtrigone, tout contre l’adducteur postérieur; 
ligne palléale un peu plus écartée du bord en avant qu’en 
arrière. Bords crénelés sur toute l’étendue de la commissure 
des valves, les crénelures plus fortes au milieu et en avant, très 
fines sur le bord lunulaire et sur le contour anal, persistant 
jusque sur la rainure ligamentaire. 
Dim. Diamètre antéro-postérieur: 9 mill. ; diamètre umbono- 
palléal : 7 mill. 
Rapp. et diff. — La séparation de cette espèce est tout à fait justifiée ; 
c’est moins par l’apparence presque lisse de la surface dorsale, qui était 
usée sur le spécimen-type, que par sa forme franchement trigone et acu- 
minée en arrière, et par la position plus antérieure des crochets, qu’on 
la distingue de la forme actuelle et de celle du Pliocène. La variété 
trigona Jeffreys, qui a été distinguée de la forme typique de Venus ovata, 
est elle-même beaucoup moins inéquilatérale et moins élevée, surtout 
moins coudée en arrière sur la valve gauche. D’autre part, si l’on com¬ 
pare la charnière de nos individus de l’Aquitaine avec celle de spéci¬ 
mens pleistocéniques de Palerme (col!. Cossmann), on remarque quelques 
petites différences qui ne sont pas sans importance : 2 a est moins épaisse 
chez le fossile burdigalien, 4& est moins saillante et moins distincte de la 
nymphe che'z ce dernier, 1 forme sur talon plus net et plus épais, tandis 
que Venus ovata a au contraire la dent 3a plus épaisse, la dent 2 b plus 
nettement bifide. Le sinus est identique chez les deux espèces. 
