2 b> avec une petite fossette ou encoche suc la face inférieure 
pour loger AI très émoussé; AIII est formée d’une petite arête 
peu saillante, mais nettement distincte du bord supérieur. Le 
contour inférieur du plancher cardinal est nettement échancré 
sous 2 b et sous sa fossette sur la valve droite. 
Impressions musculaires inégales et inéquidistantes; l’anté¬ 
rieure voisine de A I et de AU, un peu allongée, mais grande et 
surtout moins large que la postérieure qui est à peu près arron¬ 
die ; sinus triangulaire, non tronqué à son extrémité qui s’avance 
presque jnsqu’à la moitié de la longueur des valves; impression 
palléale bien gravée, parallèle au bord des valves, à une certaine 
distance. 
Dim. Diamètre antéro-postérieur : 52 mill. ; diamètre umbono- 
palléal : 42 mill. 
Rapp. et diff. — Comparée à Venus lumens Gm., qui est le génotype de 
Pitaria, il/, subnitidula a une forme moins bombée, le côté antérieur moins 
largement arrondi. 
D’autre part, on a confondu (Hœrnes en particulier) M. subnitidula, qui 
n’avait jamais été figurée avant la publication toute récente de M. Dollfus, 
avec M. Lamarcki qui appartient bien au même Sous-Genre, mais qui aune 
forme plus ovale, une ornementation très différente; notamment, le bord 
palléal est plus irrégulièrement arqué chez il/, subnitidula, et ses extrémités 
sont plus atténuées, plus étroitement ovales, sans être aiguës pourtant; la 
charnière présente aussi quelques différences : comme la lamelle AI est 
moins saillante chez il/. Lamarcki, l’encoche entaillée sur la paroi de A II 
est moins visible que chez il/, subnitidula-, enfin le sinus de il/. Lamarcki 
nous paraît être constamment plus court. La distribution stratigraphique 
de ces deux espèces est d’ailleurs à peu près la même. 
Benoist a indiqué en synonymie douteuse Cyth. albina Lamk., d’après les 
indications fournies par Deshayes, dans son « Traité élémentaire »; mais 
M. Dollfus a récemment fait ressortir que la figure de l’espèce vivante, 
publiée par Deshayes, présentait des différences qui ne justifient pas une 
telle assimilation. 
Le nom nitidula Bast. a été corrigé, avec juste raison, par d’Orbigny 
attendu qu’il n’y a aucune comparaison à établir avec l’espèce éocénique 
qui appartient à un tout autre groupe de Meretrix. 
Remarquons enfin que la récente publication de M. G. Dollfus a rectifié 
en fait, sans toutefois l’expliquer, une erreur manifeste de la Monographie 
de MM. Dollfus et Dautzenberg (1904) qui ont interprété tout différemment 
