413 — 
plus largement arrondi que le côté postérieur; contour palléal 
circulaire, dans le prolongement des contours latéraux; crochet 
petit, pointu, prosogyre, très fortement incliné au quart de la 
longueur, du côté antérieur; bord lunulaire un peu convexe, 
puis profondément échancré à l’extrémité antérieure de la lunule ; 
contour supéro-postérieur arqué, se raccordant en courbe avec 
le contour anal. Lunule petite, profonde, ridée, limitée à l’exté¬ 
rieur par une rainure très enfoncée qui aboutit à l’échancrure 
du bord supéro-antérieur ; corselet très étroit et allongé, réduit 
;'i une rainure limitée du côté du ligament par une arête et un 
gradin orthogonal avec la surface ligamentaire; surface dorsale 
régulièrement bombée, à peine déprimée sur la région anale, 
partout ornée de gros cordons concentriques, subimbriqués, un 
peu lamelleux en arrière sur l’angle du corselet. Charnière 
large, bien échancrée en arrière sur son contour inférieur : 1 et 
3 a formant deux crêtes minces et saillantes, la première un peu 
plus longue que l’autre; 3 6 très inclinée et largement bifide, 
séparée par une étroite rainure de la nymphe qui est très large, 
très longue et complètement aplatie : 2 a courte, mince, perpen¬ 
diculaire; 2i épaisse, très oblique, bifide; 4* formant une longue 
crête contre la nymphe. Impressions musculaires bien gravées, 
la postérieure beaucoup plus large; sinus étroit, trigone, pointu, 
allongé jusqu’au trois cinquièmes de la longueur de la valve; 
impression palléale très écartée du bord qui est lisse. 
Dim. Diamètre antéro-postérieur : 52 mil!.; diamètre umbono- 
palléal : 50 milI. 
Rapp. et diff. — Cette coquille se distingue facilement des précédentes, 
non seulement par sa forme arrondie et plus convexe, mais encore par son 
ornementation grossière et par la profondeur exagérée de son sinus palléal. 
L’unique valve décrite ci-dessus est d’ailleurs identique aux spécimens de 
la Touraine qu’ont figurés MM. Dollfus et Dautzenberg et qu’ils ont, avec 
raison, identifiés avec l’espèce actuelle. D’après la comparaison avec nos 
spécimens du Crag d’Angleterre (coll. Cossmann), il y a lieu de maintenir 
la distinction — faite par Sowerby, par Wood, par Pantanelli, et contestée 
par MM. Dollfus et Dautzenberg — entre D. exoleta et D. lentiformis ; c’est 
pourquoi nous n’avons pas cité cette dernière dans notre synonymie, pas 
