— 637 — 
et se prolongeant par une courte et large zone d’attache; ligne 
palléale peu distincte, très voisine du bord lisse; surface 
interne très vaguement rayonnée. 
Dim. Diamètre antéro-postérieur : 10,5 mill.; diamètre um- 
bono-palléal : 9,5 mill. 
Rapp. et diff. — Lorsque cette coquille est vue du côté du dos, on 
pourrait la confondre avec Diplodonta oncodcs, mais un simple coup d’œil 
sur la charnière — et sur l’impression du muscle antérieur — suffit pour 
dissiper toute équivoque. Nous n’avons pas hésité à la séparer comme une 
mutation distincte de L. fragilis Phil. (— L. edentula Br. non L.) qui est 
répandue dans le Pliocène d’Italie ou des Alpes maritimes et qui a vécu 
aussi à Saubrigues : en effet, tous nos spécimens de Monte-Mario, de 
Masserano, de Biot et de Cannes (coll. Cossmann) sont caractérisés : par 
leur forme beaucoup plus transverse; par leur extrémité antérieure plus 
relevée au niveau des crochets; par leur bord antéro-do sal plus longue¬ 
ment excavé, par leurs crochets situés un peu plus en avant; par leur 
dépression anale beaucoup plus profonde et excavée, limitée par un faible 
pli rayonnant; par leur bord cardinal muni sur la valve droite d’une petite 
protubérance dentiforme, tandis que la valve gauche est plus profondément 
échancrée en arrière du crochet; enfin par leur impression musculaire 
encore plus brièvement prolongée vers l’intérieur de la valve. Toutes ces 
différences accumulées et d'ailleurs constantes motivent amplement 
l’adoption d’un nom nouveau. 
Toutefois, nous n’avons admis en synonymie : ni la coquille du Bassin 
de Vienne désignée par Hœrnes sous le nom Sismondæ Desh., qui est tout 
à fait différente, d’après la figure; ni les citations de l’Helvétien et du 
Tortonien du Piémont, par M. Sacco qui n’a figuré que des valves du 
Pliocène; ni la coquille de la Touraine (Dollf. Dautz., L c. p. 241, pl. XVI, 
fig. 1-4), quoiqu’elle ressemble plutôt à nos échantillons de Salles qu’à 
celle du Pliocène, ni enfin L. fragilis de la Méditerrannée, dont M. de 
Monterosato nous a envoyé (coll Cossmann) plusieurs valves à bord 
édenté, ressemblant plus à notre mutation helvétienne qu’à la forme plio- 
cénique, mais distincte néanmoins des deux espèces. Comme la correc¬ 
tion fragilis Phil. a été faite à la place d 'edentula Br. (non L.), il est à pré¬ 
sumer que le nom fragilis devra être conservé pour le fossile du Pliocène 
seulement, mais cela n’a pas d'influence sur notre diagnose. 
Mayer a décrit et figuré ( Journ. Conch. XXXVII, p. 60. pl. IV, fig. 5), 
une Lucina sallomacencis qui appartient aussi au groupe de L. fragilis, 
mais elle est beaucoup plus dissymétrique que L. Lecointreæ et présente 
sur sa moitié supérieure des lamelles concentriques serrées qui n’exis¬ 
tent pas dans celle-ci. Cette sculpture est peut-être due à l’altération du 
