— 64C — 
mes de passage) et non d'espèce distincte, L. neglectus Bast. que Mayer et 
— après lui — Benoist ont cru devoir réunir à L. dcntatus. On distingue 
L. neglectus par l’épaisseur beaucoup plus considérable de son lest qui est 
toujours encroûté, par sa forme moins bombée, plus haute, goodalloïde ; le 
côté postérieur est plus déclive, le côté antérieur est moins dilaté, moins 
arrondi et surtout moins élevé, le crochet est plus fort. La charnière est 
plus ramassée, plus massive, son contour inférieur, plus sinueux en avant, 
est plus échancré en arrière, les dents sont plus fortes; la fossette liga¬ 
mentaire est plus profonde et plus allongée ; enfin les impressions palléale 
et musculaires sont plus fortement gravées en raison de l’épaisseur du 
test. Contrairement à ce que dit Basterot dans sa diagnose, le bord est 
finement crénelé, ainsi qu’on le remarque dans les spécimens bien conser¬ 
vés. Cet ensemble de caractères différentiels ne tient pas seulement 
« à l'habitus » comme l’écrit Mayer (l. c.), car on trouve le type et sa 
variété dans les mêmes gisements. Toutefois L. neglectus est plus fréquent 
dans les gisements aquitaniens et ne parait pas dépasser le Burdigalien 
inférieur alors que L. dcntatus se développe tout particulièrement dans le 
Burdigalien moyen et supérieur. L. neglectus a donc presque la valeur 
d'une mutation qui peut, dans certains cas, servir à délimiter stratigra- 
phiquement les gisements, et c’est surtout ce motif qui nous a guidés dans 
notre insistance pour ressusciter ce nom. En tous cas, il est intéressant, 
de faire remarquer que, comme le nom dentata est de deux années antérieur 
à la dénomination neglecta, si l’on réunit les deux formes — et ce n’est 
pas notre avis — c’est le premier de ces deux noms qu’il faut adopter. 
Dim. Diamètre antéro-postérieur : 5,5 mill.; diamètre umbono-ventral : 
G mill. 
Localités. — Saucats (Peloua), plésiotypes (PI. XXVI, fig. 85-87), coll. 
Peyrot, commune dans de nombreux gisements. — Aqiiilanicii et 
Burdigalien inf 1 '. 
301. Loripes (. Microloripes) cf. niveus Eichwald]. 
PI. XXVI, fig. 77-80. 
1830. Lucina nivea Eichw. Naturhist. Skizze Lith., p. 206. 
1831. — Dub. Plat. Volh. Pod., p: 58, pl. VII, fig. 40-42. 
1837. — Pusch. Polens. Pal., pp. 183 et 238. 
1853. — Eichw. Leth. ross., III, p. 83, pl. V, fig. 2. 
Taille très petite (dans l’Aquitaine); forme assez convexe, 
inéquilatérale, à côté antérieur plus allongé que le côté pos¬ 
térieur qui est subtronqué; bord palléal arrondi; crochets 
