— 495 — 
dénivelé que tronqué sur son contour anal ; ]>ord palléal lar¬ 
gement arqué, raccordé par des courbes inégales avec les 
contours latéraux; crochets très gonflés, opposés, situés aux 
deux cinquièmes de la longueur, du côté antérieur; bord 
antéro-supérieur arrondi; bord supéro-postérieur excavé jus¬ 
qu’à l’angle de jonction avec le contour échancré du bâille¬ 
ment anal. Lunule et corselet indistincts; surface dorsale très 
bombée au milieu, excavée sur la région anale, sauf sur le 
bord de l'échancrure où elle se relève un peu; quatorze ou 
quinze côtes très minces et très écartées sur la région antéro- 
médiane, couchées et largement imbriquées sur la région 
anale, armées de barbelures ou crochets tubulés et peu proé¬ 
minents, qui se transforment sur les côtes anales en épines 
assez saillantes; bords des valves médiocrement festonnés 
par les côtes, eu égard à la grande taille de la coquille. 
Charnière relativement peu épaisse, usée et peu distincte 
sur le type figuré. 
Dim. Diamètre antéro-postérieur : 105 mill, ; diamètre um- 
bono-palléal : 80 mill.; épaisseur d’une valve 80 mill. 
Rapp. et diff. — Il est impossible de confondre cette belle coquille — 
quand on la possède intacte — soit avec la mut. recta de C. hians, soit 
avec C. Darwini ; elle se distingue des deux par le moindre nombre de 
ses côtes encore plus écartées en avant, surtout par sa forme transverse, 
inéquilatérale et exagérément bâillante; l’état de la charnière ne nous a 
pas permis d’en tirer aucun critérium différenciel, mais il nous semble 
que les autres caractères suffisent pour justifier l’établissement d’une 
nouvelle espèce absolument distincte, qui aurait même été isolée depuis 
longtemps si l’on n'avait disposé jusqu’ici que de fragments dont l’identi¬ 
fication n’est pas toujours aisée. 
En ce qui concerne la dénomination à attribuer à cette espèce qui a été 
figurée — d après une bonne valve de la même localité — sous le nom 
C. Darwini par Fischer et Tournouër, ce que nous venons d’expliquer ci- 
dessus à propos de la délimitation de cette dernière espèce — qui doit être 
restreinte aux provenances burdigaliennes — nous dispensera d’insister 
ici sur l’impossibilité de conserver ce nom à la coquille de Salles; dès 
l’instant qu’on interprète la pensée de Mayer en appliquant Darwini à 
la coquille de Léognan qu’il avait en vue et qu’il confondait à tort avec 
C. hians. vivant, il ne peut être question de suivre Fischer et Tournouër 
