Qu’on donne à ce groupe de Familles la valeur d'un Sous-Ordre, comme 
l'a fait Fischer, d’une Superfamille comme l’a proposé M. Dali, ou d'un 
Cénacle suivant noire définition, dès l’instant qu’on y comprend à peu 
près les mêmes formes, il faut évidemment reprendre le nom le plus 
ancien, et il n’y a aucun motif pour substituer Lcptonacea à Erycinacea. 
La diagnose ci-dessus est assez vague, et M. Dali a été aussi embar¬ 
rassé pour en fournir une, à part le caractère commun de parasitisme ou 
de commensalisme qu’il a signalé pour la plupart de ces petits Pélécy- 
podes ; cependant on n’éprouve aucune hésitation pour les grouper ensemble 
à cause de leur charnière généralement échancrée —• à peu d’exceptions 
près — pour le logement d’une fossette dans laquelle s'insère un carti¬ 
lage; en réalité, le ligament est interne comme l’a observé Félix Bernard 
dans ses recherches morphologiques (l l ' e Note, p. 136) qu'il n'a malheu¬ 
reusement poursuivies en détail que sur un seul type ( Lasæa rubra ); il n’est 
manifestement et exclusivement externe que chez quelques coquilles qui 
pourraient aussi bien être rattachées au Lucinacea, sauf par leurs bran¬ 
chies, et qui constituent une Famille à part presque intermédiaire, comme 
on le verra ci-après. 
Pour la division de ce Cénacle en Familles rationnellement délimitées, 
nous pensons qu'il faut partir d'un type primitif, dans lequel la charnière 
serait absolument et théoriquement au complet, puis trancher les cou¬ 
pures familiales en tenant compte de la disparition successive des prin¬ 
cipaux éléments de cette charnière ; on réserverait comme critériums 
génériques, dans chaque Famille, l’atrophie ou la disparition des éléments 
secondaires, ou encore la combinaison variée de ces éléments. 
Or le type le plus complet est celui qui comprendrait : 
AI et AIII — 3 a , 1, 3b — PI et PIII — E (l) 
AU — 2, 4 b - PII — E 
Il n'y a jamais un emboîtement complètement « hétérodonte » des dents 
cardinales entre elles : 1 vient simplement butter contre 2 qui n'a jamais 
qu’une branche antérieure, et la seconde est remplacée par une dent que 
Félix Bernard, se fondant sur des considérations morphologiques, a 
nommée 4 b dans le texte (2b sur la fig 20, p. 137); il est probable que les 
clichés étaient déjà antérieurement faits quand cet auteur a rédigé le 
texte, et que c’est ce dernier qui est exact. 
En tous cas, la Famille qui se rapproche le plus de cette formule est celle 
des Erycinidæ chez laquelle on peut observer des lamelles latérales anté¬ 
rieures et postérieures, bien développées, mais où les dents cardinales ne 
sont pas absolument constantes et s’atrophient même partiellement. 
Le type Lasæa est intermédiaire entre cette Famille et la suivante : les 
1 ht 
(1) Echancrure de la fossette du cartilage ou résilium (sec. Dali). 
