— 543 — 
dents cardinales s'allongent tellement en avant qu’on peut tout aussi bien 
les noter comme lamelles latérales; nous en concluons que c’est une 
Famille distincte Lasæidæ Gray, non représentée d'ailleurs dans le Néo¬ 
gène de l’Aquitaine, attendu que les coquilles précédemment rapportées 
au Genre Lasæa sont, en réalité, des Scintilla (= Spaniorinus). 
Dans la Famille Kellyidæ, les lamelles latérales antérieures sont totale¬ 
ment absentes, il y a une certaine uniformité quant aux autres dents et 
lamelles, mais c’est surtout l’échancrure ligamentaire qui varie graduelle¬ 
ment et dont les modifications permettent de séparer des Sous-Genres 
assez bien définis. 
On passe ensuite à la Famille Scintillidæ qui est caractérisée par l’ab¬ 
sence complète de lamelles latérales, les dents cardinales se réduisant 
parfois à une sur chaque valve, avec une simple juxtaposition, ce qui a 
motivé beaucoup de confusion de la part de certains auteurs qui ont 
rapproché de Scintilla des Genres tels que Basterotia. Anisodonta, Fulcrella 
appartenant à un Sous-Ordre absolument différent puisqu'il n'ont pas de 
plateau cardinal et que d’ailleurs leur ligament externe ne comporte pas 
de fossette interne. 
Pour terminer l’histoire de ce Cénacle, il reste à énumérer trois Familles 
plus douteuses : Galeommatidæ, Kellyellidæ et Sportellidæ, cette der¬ 
nière surtout plutôt voisine de Corbis et par conséquent des Lucinacea : la 
prédominance du ligament externe sur le résilium interne qui s’atrophie 
(Sportella ), la disparition des lamelles latérales comme chez Scintilla, jus¬ 
tifient amplement la séparation de ces trois groupes qui ne se rattachent 
au Cénacle Erycinacea que — pour ainsi dire — par l’impossibilité où l’on 
se trouve actuellement de les placer ailleurs. Aussi considérons-nous leur 
classement systématique comme essentiellement provisoire. 
De ces sept Familles, six sont représentées dans le Néogène de l'Aqui¬ 
taine qui n’a pas fourni encore de Lasæidæ; mais elles n’occupaient pas 
exactement cet emplacement dans le tableau général des Pélécypodes que 
nous avons publié au début de cette Monographie et qui sera — par suite — 
à rectifier en conséqnence par nos lecteurs. Nous avions d’ailleurs fait pré¬ 
voir que des changements interviendraient au fur et à mesure que de nou¬ 
veaux matériaux nous mettraient en mesure d’élucider les points restés 
encore obscurs. Or aucun Cénacle n’est peut-être d’une étude aussi ardue 
que les Erycinacea : la petitesse, la fragilité et aussi la rareté de la plupart 
des formes qui s'y rattachent créent au paléontologiste les plus sérieuses 
difficultés; ainsi que l’a fait remarquer M. Dali — qui a considérablement 
contribué (1) à jeter la clarté dans ce chaos — « la dentition est fréquem¬ 
ment développée d’une manière indistincte ou presque amorphe, ce qui 
(1) Tert. Flor., part. V, p. 11-15 (1900). 
vJ 
