— 504 
celte rectification ne date, en réalité que de 1887 (Fischer), puis de 1892 
(Bucquoy, Dollfus, Daut/..), de sorte que le nom était déjà préemployé, en 
1825 par Desmarest, pour un Crustacé, en 1828 par Fleming, pour un Mol¬ 
lusque. D'ailleurs, comme le fait remarquer M. Dali (l. c. p. 1169, note 
infrapaginale) l’étymologie latine de la famille Montagu ou Montaigu est 
« mons acutus » et il y a d'autres exemples de cette manière de procéder. 
Le choix du génotype a également donné lieu à des erreurs : comme l’a 
fixé Herrmannsen, dès 1845, c’est la première espèce (.Ligula substriata) 
d’ailleurs génériquement identique à Tellimya ferruginosa, de sorte que la 
dénomination de Brown tombe en synonymie, quoique Fischer en fasse 
une Section de Montacuta. Nous n’avons d’ailleurs pas à nous occuper ici 
des deux Sections ci-après : 
Decipula Jefïreys 1881 (une petite dent centrale sur la 
valve gauche) ; 
Orobitella Dali 1900 (lamelles très obsolètes, dents cardi¬ 
nales persistantes), celte dernière seule connue à l’état fossile 
dans le Pliocène de la Floride. 
Montacuta apparaît dès l’Eocène moyen; mais on n'en a pas encore 
signalé dans l’Oligocène; nous en avons une espèce dans le Burdigalien; 
ensuite la trace se perd jusqu’au Pliocène de Monte-Mario, car les for¬ 
mes de l’Helvétien sont des Rochefortia Vélain 1876, Genre absolument 
distinct par la puissance qu’acquièrent les lamelles latérales; Félix 
Bernard, qui a étudié le 
génotype Rochefortia aus- 
tralis Mun.-Ch. et Vélain, 
a attribué à la lamelle an- p )G . 107. — Rochefortia bidehdata Monlg. Plioc. 
térieure de la valve droite, 
la notation 3b, tandis qu’A I serait très éloignée sur le bord antérieur; 
mais il ajoute que la même disposition se retrouve exactement chez Mon- 
tacuta bidentata Montg. sp. [Mga), de sorte que cette dernière espèce, ainsi 
que son homologue de l'Helvétien et du Crag (M. truncata S. Wood) sont 
bien des Rochefortia. En résumé, que la lamelle contiguë à l’échancrure 
s’appelle 3 b ou AI, il est bien certain que cette charnière se distingue à 
première vue — chez l’adulte — de celle de Montacuta s. str. Par consé¬ 
quent, la distinction générique, admise par F. Bernard et par M. Dali, 
tout récemment encore par M. Cerulli-Irelli, pour les fossiles de Monte- 
Mario, est tout à fait justifiée, il n’était pas inutile de le faire remarquer, 
puisque — de même que pour Montacuta — nous possédons un vrai Roche¬ 
fortia dans les couches inférieures de nos terrains néogéniques du Sud- 
Ouest. 
