— 572 — 
3a et de 4b, comme chez Bornia ; mais l'échancrure est largement allongée 
comme chez Kellya s. str. Nous n’attachons qu’une importance médiocre 
à la protubérance 3b. D'autre part, Divarikellya ne peut se confondre avec 
Planikellya à cause de son ornementation rayonnante qui forme des plis à 
l’intérieur des valves, au lieu de dépressions ondulées sur la surface 
externe, surtout à cause de son plancher cardinal beaucoup plus profon¬ 
dément et plus longuement échancré en arrière. 
Divarikellya parait avoir vécu seulement depuis l'Eocène jusqu’à l'Aqui- 
tanien. 
Pour terminer ce qui concerne le G. Kellya, nous mentionnerons sim¬ 
plement les Sections suivantes qui ne nous paraissent pas connues dans 
nos terrains : Mancikellya Dali (1899) dans laquelle l'auteur signale 
la trace de lamelles antérieures, et ce serait alors une Erycina ; Kellyola 
Dali (1899) qui semble dénuée de lamelles latérales postérieures, et en ce 
cas ce ne serait pas une Kellya; enfin Anomalokellya Cossm. (1887) qui 
se distingua de Kellya par ta petitesse de sa fossette ligamentaire, et qui 
n’est certainement pas un Eryciniclæ connue le propose M. Dali (l. c. 
p. 1142) puisqu’il n'y a pas de lamelles antérieures chez cette coquille 
thanétienne ( Erycina catalaunensis Cossm.). 
M. Dali a admis Pseudopythina Fischer (1884) comme S.-G. de Kellya, 
conformément à la classification proposée par l'auteur lui-même; la char¬ 
nière paraît, en effet, bien semblable, quoique Fischer ait signalé l’absence 
de lamelles latérales postérieures; mais il est probable que les lamelles 
sont précisément ce qu’il dénomme « dents cardinales postérieures » à la 
fossette, chevauchement qui ne peut exister chez un Lcptonacea. L'épi¬ 
derme de la coquille forme des rayons squameux comme chez Pythina. 
Enfin, Mysella Angas (1877), que Fischer a rapproché de Kellya, serait 
— d’après M. Dali qui a examiné les types — synonyme postérieur de 
Rochefortia (1876). 
262. Kellya leognanensis nov. sp. PL XXY, ftg. 36-37. 
Test peu épais. Taille petite; forme lucinoïde, élevée, assez 
convexe, dissymétrique et un peu inéquilatérale; côté anté¬ 
rieur obliquement tronqué, un peu plus court que le côté 
postérieur qui est régulièrement arrondi et dont l’arc de cer¬ 
cle se prolonge sur le contour palléal, tandis que ce dernier 
se raccorde en avant avec la troncature buccale par un angle 
très arrondi; crochet gonflé, assez saillant, prosogyre, incliné 
un peu en avant de la ligne médiane; bord supérieur déclive 
