576 — 
de P III qui est beaucoup plus courte et moins proéminente; 
2 formée d’un pelit talon recourbé à 45°; 4;, saillante et un 
peu oblique sous le ciochet, contre l’échancrure ligamentaire ; 
P 11 relativement écartée, longue et assez saillante, séparée 
du bord par la rainure qui loge P III, tandis que P I n’est 
reçue dons aucune fossette; échancrure ligamentaire profonde, 
séparée néanmoins de la cavité umbonale par une étroite paroi. 
Impressions musculaires petites, arrondies, situées très haut 
à l’intérieur des valves; ligne palléale entière, parallèle au 
bord, se raccordant avec les adducteurs par une tangente du 
côté du bord; la commissure des valves est lisse, mais on 
distingue parfois quelques ondulations festonnées vers les 
extrémités inférieures de la surface interne. 
Dim. Diamètre antéro-postérieur: 6,7 mill.; diamètre umbono- 
palléal : 5,25 mill. 
Rapp. et diff. — Lorsque l'un de nous a décrit, il y a plus de quinze 
ans, cette jolie petite espèce, il l’a minutieusement comparée avec les 
spécimens vivants de la Méditerrannée, et les différences qui justifient la 
séparation de cette mutation bien distincte ont été énumérées en détail 
dans le chapitre Rapports et Différences; il est vrai que l'auteur de 
la description a cru devoir étendre cette séparation aux échantillons du 
Bassin de Vienne, d’après la seule inspection des figures de l’ouvrage de 
Hœrnes Or celte assimilation a été depuis contestée par M. Dollfus et 
Dautzenherg (V. Kellya Sebetia Costa, Conch. Mioc. Loire, 1909, pp. 269 et 
271) qui — non seulement réunissent l’espèce du Bassin de Vienne avec 
l’espèce vivante — mais encore considèrent celle de l’Aquitanien, tout au 
moins la valve gauche, comme très voisine de K. Sebetia (= Bornia corbu- 
loides Phi 1.) ; il doit d'ailleurs y avoir (p. 272) une faute d'impression, car 
ces auteurs — après avoir cité les figures de Hœrnes en synonymie de 
K. Sebetia — les indiquent ensuite comme appartenant incontestablement 
à K. Geoffroyi Payr. (= Bornia complanata P h i 1. ). 
Nous n’avons pas les éléments pour trancher cette question en ce qui 
concerne les provenances du Bassin de Vienne et de la Touraine, n’ayant 
pas sous les yeux d'échantillons de ces provenances. Mais nous avons de 
nouveau comparé notre K. miocænica avec de bons spécimens de B. corbu- 
loides, de Cannes et surtout de Palerme (coll. Cossmann, envoi de M. de 
Montcrosato), et nous certifions que les charnières présentent des diffé¬ 
rences constantes; l’échancrure ligamentaire est plus évasée chez K. mio¬ 
cænica dont la dent 1 est plus incurvée, et dont la lamelle PI est beaucoup 
