610 - 
Rapp. et diff . — Cotle espèce se distingue immédiatement de S. ncpo- 
tina par sa forme beaucoup plus étroite et plus allongée, par ses extré¬ 
mités plus symétriques, quoique son crochet soit situé plus en arrière, 
par sa charnière plus mince et munie de dents un peu différentes. L’attri¬ 
bution au G. Sporlella n’est pas plus douteuse que pour l'autre espèce, et 
ici la nymphe est même un peu plus distincte. Il n’y a guère que S. cor- 
bulina Desh. qui soit aussi allongée, dans l'Eocène des environs de Paris ; 
mais c’est une coquille beaucoup plus inéquilatérale encore, moins symé¬ 
trique et plus convexe que S. Degrangei. 
Localité. — Dax (Mandillot), une valve gauche (PI. XXVI, fig. 10-11), 
coll. Degrange-Touzin. — Aqiiitanien. 
Cénacle : LUCINACEA Anton, 1839 ( em. in Dali, 1901). 
Coquille libre, non nacrée, plus ou moins orbiculaire, inté- 
gropalléale, à ligament externe ou interne, à charnière, quand 
elle existe, hétérodonte autour de la dent 2. 
Cette brève diagnose résume tout ce que l’on peut dire pour justifier la 
réunion — dans un seul Cénacle — de Mollusques assez divers non seule¬ 
ment par leur coquille, mais par l’anatomie de l'animal : les deux seuls 
caractères invariables sont l’absence de sinus palléal et de dent 1 à la 
charnière dont l'emboitement se fait autour de la dent principale de la 
valve gauche. 11 est vrai que certains groupes de Lucines ont la charnière 
complètement atrophiée, mais ils se rattachent manifestement — par 
d'autres critériums certains — à la Famille Lucinidæ, de sorte que l’on 
peut admettre que, si la charnière s’était développée, elle aurait été du 
« type lucinoïde », pour emprunter l’expression créée par Félix Bernard, 
en opposition avec le « type cyrénoïde » dans lequel l’emboitement se fait 
autour de la dent 1. 
Ce Cénacle a été l’objet d’une étude très approfondie de M. Dali 
(Synopsis of the Lucinacea, 1901, Proc. U. S. Nat. Mus., vol. XXIII) qui 
l’a divisé en cinq Familles : Thyasiridæ, Diplodontidæ. Corbidæ, CyreneUidæ, 
Lucinidæ. Sous réserve de légères modifications, notamment sur la ques¬ 
tion de priorité dans la nomenclature, nous admettons ces cinq Familles 
qui nous paraissent judicieusement constituées, et dont deux seulement 
i Diplodontidæ, Lucinidæ ) ont été signalées jusqu’à présent, dans le Néo- 
gène de l’Aquitaine. 
La Famille Thyasiridæ (Dali 1903) devrait porter le nom antérieur Crypto- 
donlidæ (Dali 1895), car même en admettant que Thyasira Leacli. (in Lamk. 
1818, non Thyatira Hübner), doive être substitué à Cryptodon Turton 
' (1822) ou Axinus Sow. (1821, non Axina Kirby 1819), il y n’a aucun 
