äl6 Seiten nämlich) sollte einen Wenigstens ein 
Register aller Dinge erwarten, lassen, allein» der 
Verfasser mufs ein anfangender Schüler gewesen 
seyiii der nur Etiquetten abzuschreiben verstand, 
und da diese so häufig fehlen, hat £r auch von 
vielen nichts. Den Layen kann sein Buch da-" 
durch nutzen, dafs sie, wenn sie ein Thier im K.a- 
bin ei sehen, hier ein Paar Worte über seine Le¬ 
bensart finden. Was er voix der Artigkeit” der bey- 
den Gonservateurs des Cabinets, Lucas, Vater und 4 
Sohn;, sagt, ist sehr wahr. 
Die Säugthiere und Vögel sind nach Lace¬ 
pede geordnet, der bekanntlich eirie Classification- 
derselben im dritten Bande der Schriften des Na¬ 
tionalinstituts gegeben hat; diese Tableaux sind 
einzeln abgedruckt, so wie auch Wiedemann eine 
Uebersetzung davon in seinem Archiv mitgelheilt 
hat. Seine Methode ist synoptisch, aber nicht oh¬ 
ne Fehler, so z. B. wird unter den Ruminantibus> 
das Kameel und der Moschus unter eine Abtei¬ 
lung gebracht, weil sie Eckzähne haben, der 
Hirsch aber unter die ohne Eckzähne gesetzt. So 
werden dem Delphin, Cachelot und NharWal blofsr 
Eckzähne zugeschrieben, welche^ wunderlich ge¬ 
nug ist *). So kommen unter den Vögeln die 
Singvögel gleich hinter den Raubvögeln u. s. w* 
Die Bestimmung der Gattungen ist unter der Kritik, 
und es scheint, als ob Lacepede sich selbst persi- 
flirt, indem er seine Gattungscharactere mit den 
Linixeischem Pflanzenbestimmungän zu vergleichen 
wagt. Linne’s .Gattungsbestimmungen sind von sei¬ 
nem System unabhängig, und passen zu jedem 
möglichen System. Die von Lacepede gelten 
blofs in seiner Methode, denn was. soll ein am* 
dres System mit solchen Bestimmungen machen, 
als S u 1 a, der Schnabel grade ; G a 1 b u l a, die 
J^unge kurz. Wenn die Oberabtheilungen eines 
synoptischen Systems nur alles übrige enthalten, 
macht das freylich nichts aus* nur jene VergleL 
*) Eben so weifs er nicht in seiner Naturgeschichte der 
Amphibien, dafs die Frösche Zahne haben» ) 
