netze der Affinität deutlich au machen; nün konn¬ 
ten die Zuhörer den Begriff fest halten, ohne dafs 
sie durch eine Menge Namen von Körpern, die 
sie dann auch vielleicht behalten wollten, zer-' 
streut wurden. Sein Vortrag ist äufserst fiiefsend; 
in Deutschland würde er gewifs zu schnell und 
flüchtig genannt. Dieser Fiufs der Rede hat ihm 
gewifs seinen Ruhm gebracht, obgleich man ihn 
oft eben so stark bey geringen Menschen in Paris 
hört» Uebrigens ist sein Vortrag gesucht, und 
das, was er sagt, worauf man doch wohl beson¬ 
ders sehen niufs, ist sehr oft nicht zu loben* 
Wie kann es gebilligt werden, dafs er alles im 
Himmel und auf Erden durch Chemie erklären 
will: er kann durch Sophismen und seinen Wort* 
fiufs Eingang finden, allein nun schadet er da¬ 
durch, indem seine Zuhörer leichter zu einer ein¬ 
seitigen Ansicht gebracht werden* Ich glaube, ein 
ruhiger, einfacher Vortrag ziemt dem akademi¬ 
schen Lehrer vorzüglich; ein Volksredner mufs 
einen andern Weg einschlagen, aber sie haben, 
auch beyde andre Absichten; dieser will leiten, 
und oft durch den Glanz seiner Rede bestechen, 
der Akademiker hingegen will seine Schüler mit 
dem Standpunkt seiner Wissenschaft bekannt ma¬ 
chen, in der auch sie künftig ein Wort haben, 
und er mufs sich vor nichts so sehr hüten, als 
ihren Geist in die Fesseln seines Systems zu schmie¬ 
den. Mag der Fanatiker seine Secte zu vergrö¬ 
ßern wünschen, der Akademiker mufs keine Secta 
zu bilden suchen, oder er weicht vom rechten 
Pfad ab* Vauquelin wage ich nicht in dieser 
Hinsicht mit Fourcröy zu vergleichen, da ich je¬ 
nen nur über solche Dinge reden hörte, Wo er 
nicht wohl Hypothesen einmischen konnte. Sein 
Vortrag ist nicht lebhaft, aber sehr deutlich, und 
alles, was er angiebt, belegt er durch Versuchen 
man sieht aus allein, was er sagt, wie sehr er sein 
F^ch kennt, und seine Zuhörer lobten ihn 
auch sehr. 
Vom Institut National, von der philo* 
ma tischen und andern gelehrten Gesellschaften 
sage 
