328 
Ethnographie der Einwohner des Balatonseegebietes. 
nicht infolge der schwachen Fechsung binnen einem Jahre nicht leistete, so kam 
er ganz einfach um seinen Weingarten; fiel aber die Fechsung schwach aus, 
so konnte die Ableistung der Steuer zum nächsten Jahre aufgehoben werden. 
Die Weinabgabe konnte auch in Geldeswerth umgewandelt werden, doch war der 
Weinbauer, insbesondere wenn er Wein in Genüge hatte, dazu nicht pflichtig (20.). 
Es scheint so, als ob die Weinfälschung schon zu jener Zeit kein unbekanntes 
Ding war, vielleicht verdankte sie ihre Blüthe eben dem Bergrecht, denn im Sinne 
des Artikels war es strenge verboten, den Wein vor Leistung der Abgaben mit 
Wasser, Äpfel- oder Birnensaft zu vermengen; Derjenige, der solchen verdünnten 
Wein entrichtete oder als reines Getränk verkaufte, wurde mit 12 Gulden bestraft, 
wovon 2 / 3 der Herrschaft, 1 / 3 der Gemeinde zufiel, oder musste er insgesammt 25 
Gulden bezahlen und der Herrschaft anstatt des gefälschten, reinen Wein zuführen, 
respektive für den Schaden des Käufers aufkommen (21.). Als Mass durfte aus¬ 
schliesslich nur der Pressburger Eimer und die Halbe verwendet werden, beide 
mussten aber mit dem Zeichen des Hochedlen Comitates oder dem Stempel des 
Comitatsbeamten versehen sein und anlässlich des Kaufes oder Verkaufes wurde 
der Wein immer im Beisein eines Bergmeisters oder eines Geschworenen in Eimer 
gefüllt. Wer sich dagegen verging, wurde, wenn er ein Edler war, zu 4 Gulden 
Strafe, der Unadelige zu 12 Prügeln verurtheilt, der anderswohin Zuständige aber 
bis zu 4 Gulden gefändet (33.). 
Da die meisten Uneinigkeiten zwischen den Bauern anlässlich des Kaufhandels 
entstanden, war es, um solche zu vermeiden, strenge verboten, ohne Wissen des 
Bergrichters und der Geschworenen im Geheimen einen Weingarten zu kaufen. 
Dawiderhandelnde wurden anfangs mit 24, später mit 4 Gulden oder 12 Prügeln 
bestraft und der Handel für ungiltig erklärt. Zum Abschlüsse jedweden Handels 
war die Zustimmung der Herrschaft, der Blutsverwandten und der Grenznachbarn 
einzuholen ; der Verkäufer hatte zugegen zu sein und die Fassionsurkunde eigen¬ 
händig mit seinem Kreuzzeichen zu versehen (23.); jeder Verkauf musste auch in 
das Bergbuch eingetragen werden: «der Name des Käufers und Verkäufers, Jahr 
und Tag des Handels sind darin zu verzeichnen, dass mit der Zeit, wenn es Noth 
thut, jeder Verkauf in seinem wahren Lichte dastehen möge» (24.). Wenn Jemand 
gegen den Weingartenverkauf Einsprache erheben wollte, so war er dazu innerhalb 
eines Jahres berechtigt, «da es ungerecht wäre, später, wenn der Weingarten schon 
durch den mehrjährigen Fleiss und Mühe eines Anderen in einen besseren Zustand 
versetzt, ohne alle Gegenleistung den Handel zu ändern.» Ganz etwas Anderes ist 
es, wenn ein Blutsverwandter oder gesetzlicher Nachkomme oder Nachbar ferne war 
und in Unkenntniss des Verkaufes innerhalb der erwähnten Frist nicht erscheinen 
konnte. Dann ging sein gutes Recht, ebenso wie das der Waise oder des Minder¬ 
jährigen, nicht verloren und der Weingarten konnte ihm zugesprochen, auf Grund 
vollwichtiger Beweise ohne langwieriges Processieren durch das Urtheil der Richter 
zurückgegeben werden und zwar, wenn der Besitz keine Veränderung erfahren, gegen 
Rückerstattung der ursprünglichen Kaufsumme, welche aus dem behördlich aufbe¬ 
wahrten Kaufvertrag oder aus den Aussagen der dem Handelsabschluss beigewohn¬ 
ten Amtspersonen zu entnehmen war, wenn der Weinberg aber augenscheinlichen 
Nutzen oder Schaden erlitten, so wurde derselbe durch Schätzung festgestellt (24.). 
Das Processverfahren war auch genau bestimmt. Wenn der Kläger, nämlich 
ein Verwandter, Nachbar oder Gläubiger von einem Weingarten, welcher dem 
