' 372 
Ethnographie der Einwohner des Balatonseegebietes. 
sich jedoch, wie zu sehen war, mit der Zeit änderte; im Zahlen machte in Keszt- 
hely blos die Abstammung einen Unterschied, indem der Sohn eines zünftigen 
Meisters blos die Hälfte der Gebühren zu zahlen hatte. Der Komäromer 5. Art. 
lautet über die Sonntagsfeier; der Keszthelyer 3. Art. gleichfalls. Nach dem Komä¬ 
romer 3. Artikel werden die Sitzungen immer an Sonntagen gehalten und durch 
die «dienenden Meister » angesagt; der Keszthelyer Artikel gibt nun zwar die Ver¬ 
sammlungstage nicht an, kennt jedoch «dienende Meister » ganz gut. Der Komä¬ 
romer 7. Punkt handelt über die Bestrafung der von den Sitzungen Wegbleiben¬ 
den, wovon auch der Keszthelyer 10. Art. handelt. Der Komäromer 8. Art. trifft 
das Fluchen, der Keszthelyer 4. Art. gleichfalls. Der Komäromer 9. Art. bestraft 
den Fischer, «wenn er eine Schande verursacht» hat, was auch die Keszthelyer 
Art. 5, 6 und 8 specifiziren. Die Komäromer 9., 10., 11. und 15. Artikel handeln 
vom libertinischen Fischfang, natürlich den localen Verhältnissen Rechnung tragend; 
mit diesen muss nun der 9. Artikel aus Keszthely verglichen werden, der gleich¬ 
falls den freien Fischfang behandelt. Der Komäromer 12. Art. bestraft den, der 
seine Angel auf die eines Anderen auswirft; der Keszthelyer 7. Artikel ganz des¬ 
gleichen. Die Komäromer Art. 13, der verordnet, dass man den leichtsinnig seine 
Meister wechselnden Burschen nicht aufnehmen möge, ferner Art. 16, wonach den 
nicht Zünftigen die Fische wegzunehnien sind, und endlich Art. 17, der ein Meister¬ 
stück verlangt, haben in den Keszthelyer Artikeln kein Analogon. Der Komäromer 
18. Art. ist gleich dem Keszthelyer Artikel 16 ein Gelübde zum Halten der Artikel. 
Der Komäromer 14. Art. besagt noch, dass wer vom Leichenbegängnisse wegbleibt, 
4 Denare Poena zahlt. Obgleich nun die Keszthelyer Artikel hierüber keine unmittel¬ 
bare Weisung enthalten, hat jedoch die Zunft auch dort nicht nur dafür, sondern 
auch für Deckung der Begräbnisskosten jedesmal gedacht, wie dies aus folgender 
protokollarischen Notiz hervorgeht: «Anno 1770, Die 20-ma Maji hat die ehrsame 
Zunft ganz allgemein erbracht, dass wenn bei einem Fischermeister ein Todesfall 
vorkommt, er für das Begräbniss 50 Denare zu zahlen habe; wer jedoch vom 
Begräbnisse ferne bleibt, gleichfalls 50 Den. zu zahlen habe. 
Herman hebt aus den Komäromer Artikeln besonders das Recht der freien 
Fischerei hervor, die auf dem Grundsätze basirte: «wer zuerst kommt, der hat das 
Recht» ; wir sahen, dass in Keszthely dies nach dem 9. Art. gleichfalls so war. 
Herman erwähnt, dass in Komärom der neue Meister sich eigentlich in die «Zunft 
eingab »; wir sahen, dass auch in Keszthely das Aufnahmsprotokoll immer so anfing: 
«adta be mag dt» «Es gab sich ein der . . .». Herman theilt die Eidformel des Zunft¬ 
meisters mit, die der Keszthelyer gleichfalls überaus ähnlich ist. Die zur Aufrecht¬ 
erhaltung der Hausordnung vorgeschriebenen Statuten und Punkte konnte Herman 
nicht auffinden und so bleiben die — heute einzig dastehenden — Keszthelyer unver- 
glichen, aus dem Aufgezählten geht aber hervor, dass sich zwischen den Keszthelyer 
und Komäromer Artikeln kaum wesentliche Unterschiede finden, selbe dem Sinne 
nach einander getreu entsprachen und dass die Keszthelyer Fischerei ebenso cha¬ 
rakteristisch zünftig war wie die Komäromer. 
Blos ein Artikel bestand in Keszthely, der mit dem Komäromer Brauche im 
grellem Widerspruche stand, und dies ist der Art. 11., der ausspricht, dass die 
Mitglieder der Zunft nur röm. kath. sein können. In Komärom finden wir dem¬ 
gegenüber, dass diese Bedingung durchaus nicht existirte, weder in den Artikeln, 
noch im Gebrauche, sondern dass geradezu entgegengesetzt «in Puncto Religion 
