Ethnographie der Einwohner des Balatonseegebietes. 
373 
unbedingte Duldsamkeit herrschte» (O. Herman 463), ja aus dem Eide der Refor- 
mirten «die Jungfrau Maria und alle Heiligen ausgelassen wurden» (ebendort 
Pag. 465). 
Vergleicht man nunmehr mit diesem aus dem Jahre 1696 datirten Komaromer 
Zunftbriefe und dem im Jahre 1713 copirten und mit der Hausordnung vermehrten 
Keszthelyer Artikel mit dem Tihanyer, die zwar nach Art von 1764 jedoch de 
facto aus 1855 datirt sind, so ist es ganz unmöglich zu läugnen, dass selbe, 
obgleich den localen Verhältnissen angeformt, doch unbedingt unter dem Einflüsse 
der zünftigen Fischerei entstanden sind. Die Tihanyer Artikel publizirte gleichfalls 
O. Herman in seinen Buche der magyarischen Fischerei (Pag. 425—426) und lässt 
eine genauere Untersuchung der Punkte am Obengesagten keinerlei Zweifel auf- 
kommen. Die Tihanyer Artikel verbieten gleichfalls das Fluchen, das, wie es scheint, 
in Tihany stark in Gebrauch gewesen ist, da volle drei Artikel hierüber handeln 
(2, 6, 8). Dass der Zunftmeister eine doppelt so grosse Strafe zu zahlen hatte, 
wie die übrigen zünftigen Meister — wie dies der Keszthelyer Art. 4 verordnet - 
bestand auch in Tihany, nur dass man selbe dort nicht in Geld, sondern in Schlä¬ 
gen mit dem Ziehgurt aussprach, wobei dann der Vorstand auf die Erde geworfen, 
mit der Stange des Ziehgurtes an Schlägen das Doppelte eines einfachen Fischer¬ 
genossen zugetheilt bekam. Der Tihanyer Artikel sühnt den Diebstahl gleichfalls 
mit Wegnahme des Geräthes, d. i. mit Wegjagen vom Wasser (7) und verordnet 
das pünktliche Erscheinen zu vier Malen (1, 4, 9, 5). Auffällig ist, dass ausser dem 
vorgebrachten noch 3 andere Artikel (10, 11, 12) über die Bestrafung des Dieb¬ 
stahles handeln und sind, wie es scheint, die drei dort angeführten Arten des Dieb¬ 
stahles unmittelbar aus dem Leben genommen; warum hätte denn sonst apart 
angeführt werden müssen, dass beim Geldtheilen Niemand seinen Fischergenossen 
bestehlen dürfe, dass aus der Zunftlade die daneben Sitzenden auch nicht einen 
Gulden stehlen dürften, ferner dass der um den Wein gehende Kleinrichter nicht 
schon unterwegs aus demselben trinke, wenn es für all dieses nicht Fälle gegeben 
hätte? und warum es ähnliche Artikel weder in Komärom, noch in Keszthely, hier 
nicht einmal in der Hausordnung gab ? 
Wenn durch das hier Aufgezählte — besonders das doppelte Strafausmass 
des Vorstandes — bewiesen wird, dass die Tihanyer Artikel nicht ohne Kenntniss 
der Keszthelyer entstanden, so zeigt dies wieder dafür, dass die Tihanyer nicht 
nur die Keszthelyer Artikel, sondern auch die Keszthelyer Hausordnung ganz gut 
kannten. Es ist dies der 13. Art., der folgendermassen lautet: Wenn in was immer 
für einer Sache, ob beim Geldtheilen, oder beim Netzstricken, oder bei einem 
Gelage Jemand ohne Handschlag aus- oder eingeht, soll er zwei, der Vorstand aber 
vier Eimer Wein zahlen». Der Handschlag wurde also gepflegt, als Mittel, damit 
einer mit dem anderen auskomme, und schreibt eben dasselbe auch die Keszt¬ 
helyer Hausordnung aus dem Jahre 1713 im 8. Statutum oder Punktum vor. Aus 
dem berühmten Tihanyer Fischerartikel bleibt also kaum etwas Uraltes, Ursprüng¬ 
liches übrig (die anstatt der Geldstrafen verhängten Ziehgurt-Hiebe sind blos als 
Ausfluss der Armuth zu betrachten) und scheint es mir, sind selbe nichts Anderes, 
als ein im Verlaufe der Zeiten gründlich abcopirte und den localen Verhältnissen 
angepasste Copie eines Zunftbriefes, welcher von dem Tihanyer bokor entweder 
freiwillig übernommen wurde, da sie deren praktischen Werth erkannten, oder aber 
aus Noth und auf Grund irgend eines Zunftbriefes, ohne welchen diese ebenso 
