Die Hydrographie des Balatonsees. 
3 ? 
Verfügung standen, geben die Grenze der Wasserfläche mit einer so dünnen, un¬ 
sicheren Linie an, dass man sich darauf kaum stützen kann. Auf Grund der Auf¬ 
nahmen der Hydr. Abt. wurde der Rand der Wasserfläche für einen bestimmten 
Wasserstand aufs neue auf den 1 : 25,000 Blättern fixiert, aber diese Linie weicht 
von den Militärkarten nicht sehr ab, der daraus sich ergebende Unterschied kann 
nur ganz unbeträchtlich sein. 
Was sollen wir nun als eigentliche Uferlinie annehmen? Bei jedem Wasser¬ 
stand verändert sich dieselbe, durch jeden Wind wird das Wasser auf dem, dem 
Wind ausgesetzten Ufer gestaut, das Ufer selbst verändert sich infolge der Bran¬ 
dung, in den Röhrichten ist es geradezu unmöglich den Verlauf der wahren Ufer¬ 
linie festzustellen, so gehen allmählich Festland und Wasser ineinander über. 
Gerade deshalb hat es keinen Sinn, wenn wir auf der 1 :25,000 Karte die 
genaue Lage der Uferlinie einzutragen versuchen. Es ist eine ganz zwecklose und 
grösstenteils willkürliche Aufgabe, deren Lösung für die Wissenschaft kein Interesse 
hat. Deshalb hielt ich es für zweckmässiger die Messung auf neueren Blätter der 
1 : 75,000 Militärkarte vorzunehmen. Wir können sagen, dass hier die Uferlinie das 
rechnerische Mittel der auf den 1 : 25,000 Karten eingetragenen Uferlinien darstellt, 
und sie kann ohne Zweideutigkeit und Missverständnisse verfolgt werden. Auf 
diesen Blättern ist die Messung immer kontrollierbar, und liefert bei korrekter und 
sorgfältiger Arbeit immer dasselbe Resultat. 
Die Messung nahm ich auf unaufgezogenen, vollständig neuen Blättern, mit 
dem Polar-Planimeter vor. Die Verhältniszahl des Planimeters berechnete ich immer 
nach 1 / 3 der Fläche des ganzen Gebietes. Jede Messung wiederholte ich mindestens 
dreimal und wenn ein Ergebnis von den beiden anderen eine grössere Abweichung 
zeigte, nahm ich aufs Neue drei Messungen vor. Aber, was sehr wichtig ist, ich 
mass auch jenen Teil des Blattes, der ausserhalb der Seefläche liegt, also das 
trockene Gebiet. Die Summe des Festlandes und der Seefläche verglich ich dann 
immer mit der durch die Grösse des Blattes gegebenen Fläche. Wenn sich zwischen 
beiden ein grösserer Unterschied als 0’1 km 2 ergab, wiederholte ich die Messungen. 
Diese Kontrolle wurde von keinem unserer Mitarbeiter vorgenommen, dabei wäre 
Varghas Fehler von 7 km 2 auf Blatt Z. 18. Col. XVII. nicht unentdeckt geblieben. 
- Deshalb muss ich meine Messungen für die zuverlässigsten halten. Im Fol¬ 
genden teilen wir die Resultate der Messungen nach Blättern geordnet mit: 
z. 
17. 
Col. 
XVIII. . . . 
. 47-290 
km 2 
18. 
XVI. . . . 
. 7-495 
18. 
» 
XVII. . . . 
. 233-167 
V 
18. 
V 
XVIII. . . . 
.215-100 
» 
n 
19. 
„ 
XVI. . . 
.. 30-336 
V 
19. 
V 
XVII. . . 
. 62-871 
Zusammen : 596 259 
km 2 
Die Wahrscheinlichkeit dieser Angabe wird auch dadurch erhöht, dass die 
Zahl dem arithmetischen Mittel (597‘78 km 2 ) der Daten von Vargha und Söbanyi 
sich sehr nähert. Ich kann diese beiden Messungen nicht als der meinigen gleich¬ 
wertig ansehen, aber zweifellos stellt auch mein Ergebnis nur einen annähernden 
Wert dar. Richtig glaube ich vorzugehen, wenn ich das arithmetische Mittel der 
Beiden meinem Resultate an Wert gleichstelle, ln diesem Falle können wir dann 
