nie Hydrographie des Balatonsees. 
199 
Der Wasserstand wechselt also ziemlich unregelmässig, selbst innerhalb der 
Monatsmittel. Im April z. B. kommen mittlere monatliche Wasserstände von 100 
und — 10 cm vor. Im Allgemeinen kann man nur so viel sagen, dass der Wasser¬ 
stand im Winter hoch, im Sommer niedrig ist. Durchschnittlich ist der Wasserstand 
am höchsten im Februar, am niedrigsten im August. Dies geht auch aus dem 
Diagramm der IV. Tafel hervor. Die Regelmässigkeit ist indessen nicht sehr gross. 
So war z. B. im September 1910 der Wasserstand der Zala ungewöhnlich hoch, 
1908 im Januar dagegen ausserordentlich niedrig. Das Winter- und Frühlings- 
Hochwasser streicht nicht in einer einzigen Welle ab, sondern besteht aus einer 
ganzen Reihe kürzerer Flutwellen. 
Die Jahre gleichen einander schon gar nicht. Wie ganz verschieden ist das 
Bild von 1908 und 1910! Aber von diesen beiden und allen anderen weicht vielleicht 
am meisten 1913 ab. Das Frühlingshochwasser ist hier unbedeutend, aber das 
August-Minimum fehlt und vom Monat Juli angefangen laufen zehn kleinere und 
grössere Flutwellen ab, in ziemlich regelmässigen Zyklen. 
Wenn wir die einzelnen Flutwellen mit den Niederschlägen vergleichen, gelangen 
wir zu einem überraschenden Resultate. Einige sehr ausgiebige Niederschläge kommen 
im Wasserstand des Flusses kaum zum Ausdruck (z. B. am 1. Oktober 1911), ein 
andermal wieder verursachen verhältnismässig geringe Niederschläge andauernd 
hohen Wasserstand. Die Flutwellen besitzen nur ausnahmsweise eine solche regel¬ 
mässige Einseitigkeit, Assymmetrie, wie wir sie an Wasserstands-Diagrammen von 
Donau und Theiss so häufig wahrnehmen. Bei grossen Flüssen findet das Steigen 
gewöhnlich rascher statt als das Sinken, die Wasserstandskurve verläuft also regel¬ 
mässig so, wie die Flutwelle der Zala im März des Jahres 1909. 
Der Einfluss der Niederschläge auf die Wasserstände ist also nicht gerade so 
einfach, wie man im ersten Augenblick denken könnte. Die Kompliziertheit des 
Zusammenhanges fällt noch mehr auf, wenn wir die Monatsmittel der Wasserstände, 
mit den Monatssummen der Niederschläge vergleichen. Viel übersichtlicher und 
anschaulicher kommt der Zusammenhang zum Ausdruck im Graphikon Fig. 84. 
In Fig. 84 stellt das erste Graphikon die Monatsmittel der Zala-Wasserstände dar. 
Es wäre zwar richtiger gewesen eine Figur in Stufen zu konstruieren, aber auch 
diese einfachere Darstellung ist zu Vergleichszwecken geeignet. Im zweiten (II.) 
Graphikon werden die Monatssummen der Niederschläge von Zalaegerszeg veran¬ 
schaulicht. Im Jahre 1903 war die Zalaegerszeger Niederschlagsreihe nicht vollständig, 
daher wählte ich die nächste auf demselben Meridian gelegene Station Györvär, 
denn die jährliche Verteilung der Niederschläge stimmt hier mit Zalaegerszeg ziemlich 
überein. Später, bei Beurteilung heikligerer Probleme, hielt ich es nicht für ausreichend 
die Niederschläge allein von Zalaegerszeg mit den Wasserständen zu vergleichen, 
daher vereinigte ich die Angaben aller Regenstationen, welche sich im Einzugsgebiet 
der Zala befinden. Das Ergebnis ist insoweit überraschend, dass das Mittel sämtlicher 
Niederschlags-Stationen fast vollständig mit den Niederschlägen von Zalaegerszeg 
übereinstimmt. Diese Verhältnisse werden in Figur 84 auf Graphikon IV dargestellt. 
Wenn wir dies mit dem II. Diagramm vergleichen, wirkt die Ähnlichkeit wahrhaft 
überraschend. In der Tat, für den mittleren Gang der Niederschläge im Zalatale 
sind gerade die Niederschläge von Zalaegerszeg sehr charakteristisch. 
Freilich sind die Angaben der in der IV. Kurve vereinigten zahlreichen Stationen 
nicht homogen, aber dafür können wir nichts Sie weichen so vielfach von einander 
