214 
Die Hydrographie des Balatonsees. 
erschienenen Abhandlung erwähnt, dass der höchste bisher bekannte Wasserstand 
des Sees i. J. 1827 stattfand und zwar 3'26 m über dem Nullpunkt des Pegels 
von Siöfok. Der Verfasser erwähnt nicht, woher diese Angabe herrührt, in der 
Litteratur kommt sie nicht vor. Jedenfalls verursachte dieser hohe Wasserstand, 
dass im Jahre 1834 die „Siöberki Tärsulat“ begründet wurde, in erster Reihe 
beseitigte man die Mühlen von Mezökomärom und Kiliti, denn durch diese waren 
die Gewässer des Siö-Tales zu einem Sumpf aufgedämmt worden. Nach Entfernung 
der Mühlen (aber nicht ganz sicher in Folge ihrer Entfernung) sank der Wasser¬ 
stand wesentlich. 
Gelegentlich meiner Forschungen am Balatonufer erkundigte ich mich immer 
bei den ältesten Leuten nach den einstigen höchsten Wasserständen des Sees. 
Fast immer erhielt ich die gleichlautende Antwort, dass der Balatonsee am Beginne 
der 50-er Jahre am höchsten stand, bedeutend höher als 1879 (193 cm), ja es 
fanden sich auch solche, welche übereinstimmend das Jahr 1854 nannten, ja sogar 
am Ufer zeigten, bis wohin der 1854-er Wasserstand reichte. Der betrug denn 
danach auch 2'5—3'0 meter über dem Nullpunkt des Siöfoker Pegels. Natürlich 
sind solche Mitteilungen nicht unbedingt verlässlich, aber jedenfalls als wahrscheinlich, 
beachtenswert. Im Jahre 1858 begann man den Bau der Südbahn-Linie am südlichen 
Ufer des Sees, und natürlich fing man auch an die Wasserstände zu studieren. 
Die Trasse wurde 325‘65 Fuss (102’90 m) über dem- Spiegel der Adria festgesetzt, 
also 2’8 Fuss (0‘88 m) höher, als der bisher bekannte höchste Wasserstand 
(322-85 Fuss = 102 01 m). 1 
1 D. M. Meissner: Die Regulirung des Plattensees. Allg. Bauzeitung, XXXII. Jahrg. 1867, Wien, 
p. 257 f. Diese Partie l.iutet wörtlich folgendermassen (p. 259): „Solchergestalt befanden sich See und süd¬ 
liches Ufer, als im Jahre 1858 mit dem Baue der Ofen — Pragerhofer Bahnlinie (dermals Eigenthum der 
k. k. pr. Südbahngesellschaft) längs des letztem begonnen wurde. Zufolge der über die Hochwasserstände 
gepflogenen Erhebungen wurde das Niveau der fast durchgehends horizontalen Bahnstrecke in die Cotte 
825'65, über dem adriatischen Meere, gelegt, somit 2’8 Fuss über den bekannten höchsten Seestand 
von 322'85. Die Ausführung konnte bei niedrigem Seestande unbehelligt erfolgen. Im Verlaufe der Jahre 
1800 und 1801 erhöhte jedoch derselbe und erreichte 319'0 Fuss. Die Dämme wurden nunmehr in 
mehreren Strecken vom Wellenschläge und den Sturmfluthen bespült und im Frühjahre 1802 die Eis¬ 
schollen bei heftigem Nordwinde auf die Bahn geschoben“ u. s. w. -— Dieser zweifellos authentischen 
Beschreibung stehen die Daten des zitierten Artikels von Edmund Kolossväry in folgenden Zeilen 
gegenüber (1. c. p. 175.) „... als der Bau der Südbahn i. J. 1858 begonnen wurde, hielt man es für 
genügend, das Niveau der Bahnstrecke 1'91 m höher zu legen als den bei Beginn des Baues i. J. 1858 
beobachteten Seespiegel (bei einem Wasserstande von 1’41 m über dem Nullpunkt des Pegels von 
Siöfok). — Als dann i. .1. 1861 die Wasseroberfläche 1’66 m über den 0 Punkt stieg, sank die Höhe 
des Streckenniveaus über dem Wasser von D91 m auf l’OO m, die Eisenbahn liess einesteils einen Plan 
zur Sicherung des Bahnkörpers ausarbeiten etc.“ 
Diese Angaben stimmen nicht überein mit den Daten Meissners. Der Nullpunkt des Siöfoker 
Pegels wurde seinerzeit von der Siidbahn mit 315'15 Fuss (99'61 m) festgestellt, der alte hydrographische 
Nullpunkt wurde als 4 365 meter niedriger bestimmt als der auf das Adria-Niveau bezogene Sattel der 
Ebene von Petronell. Die Höhenangabe des letzteren war, wie wir wissen, unrichtig, denn als Kotte 
dieses Nullpunktes ergab sich später 104‘075 m. Aber dies ändert an den Zahlen nichts. Nach Meissner 
betrug der höchste bekannte Wasserstand 2'41 m über dem Nullpunkt, nach Kolossväry 1*41 m; 
nach Meissner wurde das Eisenbahnniveau 0'89 m darüber angelegt, nach Kolossväry 1 '91 m, demnach 
lag das Niveau des Bahnkörpers nach Meissner 3'30 m über dem Nullpunkt, nach Kolossväry 3'32 
Meter. Ich glaube es handelt sich nur um einen einfachen Zahlenfehler, wir müssen nämlich an Stelle 
von 191 in dem verdienstvollen Artikel Kolcssvärys 0‘91, an Stelle von 1*41 dagegen 2'41 einsetzen. 
Dann bleiben nur ganz kleine, durch die Umrechnung vernnlasste Unterschiede bestehen. 
