118 
Société Portugaise des Sciences Naturelles 
Historique sur les temps de réaction. — Le premier en date 
fut F. C. Donders. Dans un intéressant Mémoire sur «la vitesse des 
actes psychiques (')» il mentionne, sous le nom de Nématachographe } 
un appareil d’enregistrement des temps de réaction. Et il donne, sur 
la foi de quelques bonnes expériences, les résultats moyens suivants : 
Temps de réaction visuelle. 200 millièmes de seconde 
. auditive. 166 . 
. tactile.. 148 . 
Ces chiffres, que Donders ne garantit pas jusqu’au millième, sont 
parmi les plus corrects, et supposent un rare talent d’observateur. 
L’auteur ajoute, et on s’est assuré depuis, que Vattention et l’habi¬ 
tude diminuent la valeur absolue de ces chiffres, tandis que la difficulté 
de l’effort psychique auquel on subordonne la réaction motrice les 
augmente. 
Dans l’article «Cerveau» de son Dictionnaire de Physiologie (tome 
III, p. 17; 1898), Pichet fait la bibliographie complète du sujet jusqu’à 
l’année 1897. Il parait superflu de refaire son travail. Il y groupe envi¬ 
ron 50.000 observations, écartant (?) les «maxima» et les «minima», ou 
les excès et défauts qui dépassent de 45 p. 100 la moyenne générale. Et 
il conclut par les valeurs ci-dessous : 
Visuelles : 195; — Auditives : 150; — Tactiles : 145 millièmes de se¬ 
conde. Ce genre de calcul statistique tend malheureusement à masquer, 
sous des moyennes fallacieuses, des écarts très considérables. On est 
presque surpris que les temps de réaction ou, suivant la dénomination 
des astronomes, les équations personnelles ainsi calculées, soient si peu 
différentes de celles de Donders; elles ne le sont sensiblement que pour 
les réactions auditives: 10 p. 100 en défaut. 
Jean Camus et Nepper, élèves de Richet, ont eu la chance de 
trouver: 192, 144 et 139 millièmes de seconde ( 1 2 ). Il est vrai que 4 mois 
plus tard, ils indiquent 196, 147 et 150, en précisant qu’«il est très rare 
de voir ces temps (sic) diminués de 20 millièmes ( 3 )». Mais, leur colla¬ 
borateur Léon Binet se réfère aux Comptus-Rendus du 24 avril (!) 
pour écrire: 193, 144 et 142 millièmes ( 4 ). On ne trouve dans ce périodi¬ 
que rien de ce genre. 
J’ai tenu à relever ces inexactitudes, non point pour caractériser 
un effet moral ou de suggestion, mais pour montrer qu’avec des techni- 
(1) Donders (Archives néerlandaises , t. II, p. 247, et t. III, p. 296, 1867-68). 
(2) Camus et Nepper ( Paris Médical du 18 mars 1916, p. 292). 
(3) id. Comptes-Rendus Acad. Sc., 24 juillet 1916; t. 163, p. 106). 
(4) Léon Binet (Revue Générale des Sciences , 1917, p. 540). 
