Enrico Emilio Franco : Diverticoli di Meckel 
185 
«bourgeonnement analogue á celui qui donne naissance au coecum», se- 
condario alla regressione del canale yitellino. 
Per Augier, in altre parole, si tratta di una ereditarietá ance¬ 
strale : opinione questa accettata e sostenuta da altri come Blanc (i) e 
Cahier ( 2 ), il quale ultimo afferma che molti dei diverticoli ancestrali, 
in origine liberi, acquistano, poi, aderenze con la parete dell’addome 0 
con altri visceri. 
Questa teoria sul significato del div. dell’ileo é negata recisamente da 
Forgue e Biche (3), i quali' a vendo osservato tutte le forme di passaggio 
ira diverticoli legati alPombelico e quelli completamente liberi e flut- 
tuanti, non trovano ragione per mettere in dubbio, anche per questi 
ultimi, l’origine dal dotto vitellino. Certo l’argomento delle forme di 
transizione fra div. liberi e div. legati all’ombelico é assai probativo : ma 
egualmente probativo é, secondo me, anche questo fatto: che intestino e 
canale vitellino hanno idêntica origine e idêntica primitiva struttura. 
Ammettendo che l’obliterazione del dotto non si faceia completa¬ 
mente, é logico che questo, comunicando coll’intestino e avendone la 
stessa struttura, identicamente all’ansa intestinale in cui si âpre abbia 
a svilupparsi; perció, poi, avrà anche le stesse funzioni. Né, mi pare, 
si possa attribuire una importanza decisiva al fenomeno del non tro- 
varsi nemmeno al microscopio qualsiasi formazione riferibile ai vasi 
onfalo-mesenterici per infirmare la teoria di Meckel. Si trova traccia, 
forse, di essi vasi nel mesentere quando l’intestino non ha diverticoli ? 
Come essi spariscono del tutto quando l’intestino si chiude normal- 
mente, del pari essi del tutto scompaiono quando per la persistenza di 
un piccolo tratto di dotto pervio, <@i forma il diverticolo, tanto piú che 
questi vasi non servono affatto alla circolazione della propaggine inte¬ 
stinale. Né una ragione per sospettare che i due diverticoli di cui mi 
occupo, e la cui costituzione anatômica é idêntica a quella dell’inte- 
stino, possano essere ad altro attribuiti che non sia alla presenza di 
un tratto pervio del dotto vitellino, si pué trovare nella anomalia della 
loro posizione e del loro atteggiamento : anomalia che si pué spiegare 
per poco che si ponga mente ai fatti su esposti. 
Occorre, inoltre, riaffermare questo postulato: che, mancando anche 
all’esame microscopico qualsiasi traccia di vecchi 0 recenti proces3i 
infiammatori nel I o caso, e non solo per questo fatto ma anche e piú per 
trovarsi il diverticolo dei caso 2 o fuso colPintestino e ravvolto da uno 
(1) Blanc. Contribution à la pathologie du divert, de Meckel. Thèse de Pa¬ 
ris, 1898-1899. Oit. in Forgue e Riche. 
(2) Cahier. La diverticulite ou l’inflammation des div. intestinaux. Revue de « 
Chir. 1906. Ibidem. 
(3) Forgue e Riche. Le diverticule de Meckel. Paris, Doin, 1907, 
