G. Costanzo : Dispersion électrique dans la Méditerranée 81 
De ce qui vient d’être dit, la première chose qui frappe notre 
attention,, en regardant les chiffres ci dessus rapportés, c’est la 
valeur presque constante du rapport - n — , 
o ï 
Si, en effet, on regarde avec attention l’observation VI, les 
valeurs de ^ ont comme moyenne 2,07, et oscillent entre un ma¬ 
ximum de 2,37 et un minirnun de 1,69. Ce qui portrait faire penser 
à l’existence d’une proportionalité entre les valeurs obtenues par les 
observations faites avec le disperseur ouvert et celles faites avec 
le disperseur fermé sous cloche. Cela est naturel quand on 
renouvelle l’air de la cloche toutes les fois que l’on fait une obser¬ 
vation avec le disperseur enfermé. Les oscillations observées autour 
de la valeur moyenne 2,07, et la forte différence qui exisle dans 
Tobservation VI, poliraient avoir une explication facile dans les con¬ 
ditions expérimentales des mesures D_> . Ces conditions ne pouvaient 
plus se donner, ni même approximativement identiques, parce que 
spécialement les conditions de la circulation de l’air sur le pont 
n’etaient pas égales, quoique je cherchasse pour faire mes essais 
des endroits plutôt à l’abri du vent. 
Pourtant, que l’on prenne seulement en considération les séries 
Di des observations, soit que l’on tienne compte seulement des 
séries D>, il en résulte que la dispersion électrique pendant la 
traversée ne maintient pas une valeur constante, quoique les 
conditions du ciel, de la température et de la pression atmosphé¬ 
riques n’eussent pas eu des variations notables, même plutôt beau¬ 
coup de fois coïncidaient presque jusqu’à l’heure de l’observation. 
Ce fait permet de tirer quelques conclusions au sujet de l’ori¬ 
gine de l’ionisation de l’air à la surface de l’eau de mer. Cette 
ionisation est-elle due au Radium diffus dans l’eau elle-même, ou 
est-elle due aux émanations transportées des continents? Si l’ionisa¬ 
tion observée était due à l’émanation ou à d’autres produils suc¬ 
cessifs du Radium contenus dans l’atmosphère, ou aux radiations 
pénétrantes du Radium même contenu dans l’eau de mer, il est 
clair que, étant données les conditions météoriques exposées ci- 
dessus, elles auraient dû se maintenir constantes, ou tout ou moins 
aurient subi des légères variations. L’expérience m’a démon l ré 
le contraire: avec les variations de la position du paquebot variait 
la valeur de la dispersion et c’est pour cela qu’on ne doit pas attri- 
buir à l’eau de la mer la marche de la dispersion. 
Or, la position du bateau variait soit à cause de la nature et 
