369 
et des vacuoles. Quant aux „formes rondes“, elles rappellent cer¬ 
taines phases de bourgeonnement de Bacillopsis stylopygae , lorsque 
l’organisme mère et l’organisme fille se sont séparés. 
Passant à la comparaison des appareils nucléaires des deux 
microorganismes, je ferai remarquer que les images structurales de 
leur caryoplasme à l’état de repos sont tout à fait semblables. La 
différence qu’elles présentent consiste en ceci: je n’ai jamais remar¬ 
qué sur mes préparations de structure dans le noyau qui rappelle 
l’état de division mitotique. Surdes préparations colorées à l’héma- 
toxyline ferrique, j’ai obtenu quelquefois des images qui rappellent 
des pareils états. Mais une observation plus précise de ces prépa¬ 
rations et l'emploi d’autres méthodes de coloration m’ont expliqué 
la signification de ces images, en sorte qu’il n’y a pas lieu de par¬ 
ler de quelque mitose que ce soit. Quant à la manière dont Bacte¬ 
rium gammari se multiplie, il est douteux que les images présentées 
par le noyau, que Vejdovsky et Mencl considèrent comme ka- 
ryokinèse, constituent une preuve suffisante du commencement de di¬ 
vision cellulaire. Ces microorganismes n’ont pas été étudiés vivants 
ni à l’aide d’une méthode cytologique convenable. „Auf den Schnitt¬ 
serien durch den Körper des Garschiner Gammarus“ dit Vej dov- 
sky, „ist es nicht leicht, die letzgenannten Parasiten spezifisch 
zu bestimmen und es wäre daher sehr erwünscht, dieselben in fri¬ 
schem Zustande an Ort und Stelle zu untersuchen und zu bestimmen“. 
Je rappelle que la division mitotique du noyau de Bacterium gam- 
mari , d’après les observations de Vejdovsky et de Mencl, finit 
seulement sur le stade monaster. Vejdovsky explique ce fait de 
la façon suivante: „Es ist zwar möglich, daß die Bakterien zu ge¬ 
wisser Zeit, noch während des Aufenthaltes in der Hämolymphe sich 
durch diesen Teilungsakt zu ermehren vermögen. Aber weitere 
Stadien der Teilung sind nun nicht bekannt, und es ist nur so 
viel wahrscheinlich, daß diese ersten Spindelstadien eine lange Zeit 
im Zustande der Buhe verweilen“. 
Je ne désire nullement identifier Bacillopsis stylopygae avec Bac¬ 
terium gammari. D’après ce que nous savons jusqu’à présent sur la 
structure et le cycle évolutif de Bacterium gammari on ne peut 
affirmer que nous ayons affaire à une bactérie. M’appuyant sur la 
ressemblance entre Bacterium gammari et Bacillopsis stylopygae , je 
crois qu’il faut ranger Bacterium gammari dans les protophytes, 
peut-être dans le même groupe dans lequel il faudrait placer Ba- 
