THE PREDICATIVE INFINITIVE WITH “BEON” (“WESAN”). 201 
234.13: geliefan; 334.30: secgan; Boeth. 16.19: Sencan; Greg. 249.7: habban; 
377.22: ongietan ) correspond to an active subjunctive, which may suggest 
obligation or necessity. 1 While four {Bede 230.21: ongietan; Boeth. 64.18: 
tcelan; Boeth. 64.19: herian; Greg. 455.28: gieman ) correspond to a present 
indicative, each infinitive except tcelan is one that has elsewhere occurred in 
translation of a Latin periphrastic conjugation; besides, such differences 
naturally arise owing to the difference in point of view of translator and of 
author. Two {Boeth. 113.14: lufian; 127.25 (?): Iceran ) are loose periphrases 
of the Latin text. Of the 32 infinitives occurring without any Latin corre¬ 
spondent {arian: Boeth. 72.25, 27 a ; — biddan: Solil. 30.8; — cy&an: Greg. 
287.3, 311.14; — don: Bede 72.26; — geSencan: Boeth. 52.2, 76.1; Greg. 29.6; 
— girnan: Boeth. 90.13; — herian: Boeth. 69.3; — Iceran: Greg. 341.15; — lu¬ 
fian: Boeth. 108.21; — manian: Greg. 265.14; — metan: Boeth. 72.12; — on- 
drcedan: Greg. 383.26; — ongietan: W(erf. 66.26, 245.21, 295.22, 322.25 b ; — 
onscunian: Boeth. 41.9; — secgan: Boeth. 41.3; — sprecan: Wcerf. 263.6; — 
tellan: Boeth. 111.2; — wenan: Boeth. 37.30, 148.27; — weor&ian: Boeth. 
72.27°, 75.14; Oros. 126.32; — wundrian: Boeth. 72.27 b ; Oros. 34.31, 134.24), 
all, except biddan, girnan, and onscunian, occur in Alfred and in Waerferth, in 
other places, in translations of the regular Latin correspondent, the peri¬ 
phrastic passive. 
4. The construction is relatively rare in the more original Anglo-Saxon 
prose {Chron., 4; Laws, 20; Wulf., 34). 
5. Save in this use with beon {wesan), the inflected infinitive is habitually 
active in sense. 
6. The Latin gerundial periphrastic is often rendered otherwise than by 
the infinitive with beon {wesan). 
7. Originally, no doubt, the inflected infinitive with the verb beon {wesan) 
denoted purpose, and the purpose idea passed into that of necessity, as has 
several times been conjectured. The most detailed statement of this view is 
that by Dr. Tanger, in his interesting article, “ Englisch to be to im Vergleich 
mit I shall: ” “ Was bedeutet nun to be mit folgendem Infinitiv eigentlich? 
An eine Erganzung von obliged {to be obliged to do a thing), wie sie friiher offers 
(so noch in Rauchs Rep. Gr., § 148) angenommen wurde, ist nicht zu denken, 
denn to be obliged heisst mussen und nicht sollen, und ferner schliessen ja auch 
die ae. Beispiele, die schon vorhanden waren, ehe oblige ins Englische aufge- 
nommen wurde, eine solche Erklarung aus. Wir haben es hier vielmehr wohl 
mit der grundbegrifflichen Bedeutung von to be = 1 da sein, existieren’ zu thun. 
Die darauf folgende Proposition to deutet fur die Verbindung auf einen Grund- 
begriff des Zweckes hin (vgl. Koch-Zup. II, § 78 bb ), wie wenn wir sagen: wir 
sind da oder existieren zum Arbeiten und zum Kampfen. Aus diesem Zweck- 
begriff ergeben sich unschwer die anderen Schattierungen des Geeignetseins 
(es ist zum Lachen, zum Weinen, est ist zu bedauern, zu bewundern) und des 
Bestimmtseins (das ist zum Aufbewahren, zum Wegwerfen). Von hier gelan- 
gen wir leicht zu den weiteren Bedeutungen der Obliegenheit, Verpflichtung, 
Notigung, d. h. zur Notwendigkeit, zum Sollen: I am to stay at home. Unsere 
Konstruktion bedeutet also urspriinglich: jemand oder etwas ist vorhanden 
(geeignet, bestimmt) zur Ausfiihrung einer Thatigkeit (resp. zum Befinden in 
einem Zustande).” 2 This view of Dr. Tanger’s is substantially the one held 
1 See Hale and Buck, l. c., pp. 270-271; and Hale, l. c., pp. 424-425. 
2 Tanger, l. c., pp. 312-313. 
