PREDICATE ACCUSATIVE OF PRESENT PARTICIPLE. 
229 
Prasens, z. B., L. vidit jacentem, G. gasahw ligandein. 1 Auch im Alt- und 
Mitteldeutschen Kommt nicht selten das Partizip vor; 2 und im Englischen 
wird gewohnlich das Partizip und nicht der Infinitiv gebraucht, z. B., I heard 
him singing. Obgleich wir im Neuhochdeutschen nur den Infinitiv gebrauchen, 
und auch die romanischen Sprachen diesen Gebrauch angenommen haben; 
so hat sich doch der Gebrauch des Partizips im Allgemeinen weiter verbreitet; 
und wir miissen schon darum das Partizip als die urspriingliche Form dieses 
Verhaltnisses ansehen und den Gebrauch des Infinitivs aus dem leichten Wechsel 
der Partizipialformen herleiten (§ 98). Aber noch bestimmter spricht fur 
diese Annahme das Beziehungsverhaltniss selbst. So ist zwar in: ‘ Ich hore 
den Vogel singen ’ das Mittelwort singen Objekt des Verbs horen; aber es 
wird vermittelst des Pradikats horen als ein Attribut von Vogel ausgesagt, 
und fordert daher die adjektivische Form des Partizips, an welchem auch in den 
alten Sprachen — auch im Gothischen — die attributive Beziehung durch die 
Flexion bezeichnet wird.” Substantially this same view was taken by Grimm, 
in 1837, in the fourth volume of his Deutsche Grammatik, p. 740; and by Theodor 
Vernaleken, in 1861, in his Deutsche Syntax, Vol. I, p. 125. In more recent 
times, too, this theory has not lacked advocates. It was espoused in 1885, 
by Professor Sylvester Primer, in his “ The Factitive in German,” pp. 47 ff.; 
in 1905, by Dr. C. Grimberg, in his “ Undersokningar om Konstruktionen Ac- 
cusativ med Infinitiv i den Xldre Fornsvenskan,” pp. 226-227; and in 1908, 
by Dr. Jacob Zeitlin, in his dissertation referred to above. 
But, despite the contention of these scholars, I must hold that, as in Anglo- 
Saxon, so in the Germanic languages as a whole, the predicative participle was 
a borrowed, not a native idiom, — a view that is held by several Germanic gram¬ 
marians of note, as will be seen below. True, in Gothic we find the predica¬ 
tive participle far more frequently than the predicative infinitive after verbs 
of sense perception, but this comes, as I believe, merely of the translator’s 
slavish following of the Greek original; for Professor Gering, Z. c., p. 428, and 
Professor Streitberg, 2 Z. c., p. 216, tell us that only twice after this group of 
verbs does Ulfilas fail to render the predicative participle of the Greek by the 
same idiom in the Gothic. 
Dr. Grimberg, Z. c., p. 226, holds that in the Scandinavian the use of the predi¬ 
cate participle preceded that of the predicate infinitive after verbs of sense per¬ 
ception, — a view adopted apparently by Dr. Zeitlin. 3 But Messrs. Falk and 
Torp, Z. c., p. 218, seem to think that the predicative present participle was 
substituted for an original predicative infinitive: “ Participiet betegner ob- 
jektets tilstand under handlingen (se § 68, 1, b, y): peir drapu hann sofanda; 
hann fann pa drepna. Ved 1 finde ’ er den gamle infinitiv (§ 127) nu erstattet 
af nutidsparticip (undtagen i overf0rt betydning): han fandt samme Troid 
siddende ved en H0y at graede (Holb, for: og graede); ved indflydelse heraf 
ogsaa: hvor jeg ofte saa ham siddende at flikke gamle Skoe (ib., for: sidde og 
flikke). Ved assimilation staar i aeldre tid efter perfektum undertiden fortids- 
for nutidsparticip: hvor tidt har jeg funden dig sprungen herom (Dass.).” 
For the High Germanic languages, the evolution of the predicative infinitive 
from the predicative participle was denied by Dr. Arthur Denecke, Z. c., p. 26, 
who, in 1880, declared: “ Die Ansicht Koch’s ( Deutsche Gramm., § 269), dass 
1 “ S. Ulfila, Matth., 6.16, 18; 8.14; 9.9.” 
3 L. c., pp. 66 and 110. 
2 “ S. Isidor, 4.1; Parzival, 516.23; Iwein, 283.” 
