6 
INTRODUCTION. 
V. Regnaull a exprimé, il y a plus de trente ans, l’opinion qu’ « il est 
possible qu’il n’y ait qu’un groupe de corps simples dont les équivalents 
soient des multiples de celui de l’hydrogène, et que, pour tous les autres, 
leurs équivalents soient des multiples de l’équivalent d’un autre corps simple, 
ou même, qu’ils soient représentés par une somme dont l’un des termes soit 
un multiple de l’équivalent de l’hydrogène, et dont les autres termes soient 
des multiples des équivalents d’un ou de plusieurs autres corps simples. » 
Quoi qu’il en soit du sort que l’avenir réserve à ces hypothèses, dans l’incer¬ 
titude où l’on est du rapport exact de l’hydrogène à l’oxygène, et en atten¬ 
dant que ce rapport ait été fixé par des expériences dont les résultats soient 
indiscutables, il convient, à mon avis, de déterminer les poids atomiques des 
corps en parlant d’un chiffre hypothétique. Eu égard aux nécessités de l’ex¬ 
périmentation, je pense qu’il faut s’en tenir à l’oxygène, ainsi que M. De 
Marignac l’a déjà proposé. En effet, lorsqu’il s’agit de contrôler le fonde¬ 
ment d’une hypothèse, celle de Proul ou toute autre, il est logique de com¬ 
parer directement le résultat de l’expérience à l’hypothèse. 
Rerzelius et Dumas ont toujours agi ainsi. Si l’on rapporte les poids 
atomiques à l’hydrogène, on est en présence d’une double hypothèse dont 
l’une présuppose le rapport simple de l’hydrogène à l’oxygène, et dans ce 
cas on est toujours devant des résultats contradictoires. 
Dans son mémoire sur le poids atomique de l’aluminium, M. Mallet, 
frappé du fait que plusieurs poids atomiques déterminés avec soin se rap¬ 
prochent de nombres entiers, a rappelé l’observation de M. De Marignac, 
qu’il doit y avoir une raison pour le retour fréquent de nombres différant 
si peu de ceux nécessités par cette loi; il est d’avis que non seulement celte 
loi n’est pas jusqu’ici absolument renversée, mais qu’il y a une forte pro¬ 
babilité en sa faveur, ou en faveur de quelque modification de celle-ci. 
11 dit toutefois qu’une exception distincte à la loi supposée la réfuterait, si 
celte exception était elle-même pleinement prouvée, ce qui, d’après lui, n’est 
pas le cas. 
Ce n’est pas le lieu d’examiner ici, en détail, l’admirable travail de M. Mallet. 
Cependant, qu'il me soit permis de faire remarquer que les résultats consi¬ 
gnés dans ce mémoire doivent susciter des doutes légitimes dans l’esprit et 
