69 
Boveri: »Es giebt zu viel Verstand in der Natur, um eine rein mechanische Erklärung der Sache zu ermöglichen« , 
angewendet werden. 
Durch die in den letzten Jahren gemachten wunderbaren Entdeckungen auf den Gebieten der Zellenlehre ist 
unsere Kenntniss der vitalen Phänomene wohl in einem hohen Grade erweitert worden, wir haben aber zugleich 
•erfahren, dass wir von einer wirklichen Einsicht in ihr Wesen noch unendlich weit entfernt sind.- Eine rein 
mechanisch-physikalische Erklärung ist bis auf Weiteres nicht ausreichend, darüber scheint man ziemlich einig zu 
•sein. Dieses darf uns indessen nicht hindern, unbefangen nach den Ursachen aller dieser Phänomene zu forschen 
und Alles, was für oder gegen die verschiedenen Erklärungsgründe spricht, genau zu wägen. 
Namentlich was die Morphologie der Gelenke, ihre verschiedene typische Gestaltung anbetrifft, wäre es sicher 
thöricht, die Einwirkung der mechanisch-physikalischen Kräfte auszuschliessen. Im Gegentheil, die oben erwähnten, 
von Turner, Thomson und Havelock Charles beschriebenen Veränderungen in ihrer Gestaltung infolge ver¬ 
änderter Lebensgewohnheiten u. dergl. weisen gerade auf eine solche Einwirkung hin. Damit ist aber nicht Alles 
erklärt. Besonders gilt dieses von ihrer ersten Bildung und ihrer Gestaltung beim Foetus. Es ist ohne Zweifel ein 
wesentlicher Unterschied in der Art und dem Masse der Kräfte, die während des Foetallebens, und derjenigen, die 
dann während des Lebens draussen in der Welt wirken. Dieses scheint mir nicht am wenigsten von der Ausbildung 
der Gelenke zu gelten. Während des Foetallebens werden dieselben nur in geringem Masse bei Körperbewegungen 
in Anspruch genommen. Die Körperschwere ruht auf dem Kniegelenk des frei im Amnionwasser hängenden Embryos. 
Von dem »Druck«, den die Condylen seiner Oberschenkelknochen auf die Gelenkflächen seiner Schienbeine, nament¬ 
lich auf die innere Facette derselben, ausüben sollen', wissen wir eigentlich nichts mit Sicherheit — es ist wesentlich 
nur eine Annahme. Warum sollte zufolge des Muskeltonus u. s. w. gerade das Schienbein und nicht auch der 
Meniscus und der Condylus des Oberschenkelknochens nachgeben? Auf alle Fälle bin ich nicht gesonnen, anzu 
nehmen, dass bei jedem Individuum, in jedem besonderen Fall eine Einwirkung von Druck die Retroversion des 
Schienbeines beim Embryo hervorruft. Dagegen lässt sich die Annahme eines solchen bei zahllosen Generationen 
wiederholten Einflusses, also eine langsame, in der Urzeit erworbene und nachher 'vererbte Configuration sowohl 
dieser wie anderer Gelenke des Menschenembryos mit vollem Recht erörtern, wenn man hierbei auch andere Factoren 
als den blossen Druck mit in Rechnung bringen muss. Meine Uebei’zeugung ist die, dass man bei der Lösung aller 
die Entwicklung des Embryos betreffenden morphologischen Fragen »phylogenetisch« zuWege gehen muss; man hat 
in jedem einzelnen Falle nachzusehen, wie das Verhältniss bei den Stammverwandten ist, und man darf die morpho¬ 
logischen Probleme des menschlichen Organismus nicht für sich allein zu lösen suchen. 
Viel mehr könnte in diesen wichtigen Principienfragen zu sagen sein. Das Angeführte kann indessen genügen, 
um zu zeigen, weshalb ich für meinen Theil mit der Erklärung, die Hueter von den betreffenden Erscheinungen 
gegeben hat, nicht ganz zufrieden bin. Es ist dieses eine Erklärung, die im ersten Augenblick recht ansprechend er¬ 
scheinen kann, sich bei einer näheren Untersuchung aber nicht als ausreichend erweist. 
Da man nun findet, dass die Retroversion des Schienbeines eine constante Eigenschaft des Foetus ist — ich 
habe sie vom 3. Monat des Foetallebens an (und wahrscheinlich ist sie schon früher vorhanden) bis zu seinem Ende 
nachweisen können — und da es dazu bekannt ist, dass sie bei erwachsenen Individuen wilder Völker ganz allge¬ 
mein vorkommt und dass sie dieses auch bei unseren vorgeschichtlichen Voreltern während der Steinperiode in 
Europa gethan hat, da man ferner weiss, dass sie für die anthropoiden Affen charakteristisch ist, so scheinen mir 
starke Gründe dafür zu sprechen, dass hier ein ursprünglicher morphologischer Charakter vor liegt , der sich aus der 
grauen Vorzeit, von Generation zu Generation, bis auf unsere Zeit vererbt hat. Sie bekäme dadurch einen ziemlich 
hohen phylogenetischen Werth, und dieses um so mehr gerade deshalb, weil sie bei den Europäern der Jetztzeit nur 
ausnahmsweise noch beim erwachsenen Individuum vorhanden ist und bei ihm in der Regel einer Umwandlung 
weicht, die allmählig nach der Geburt geschieht. Was hier von der Retroversion des Schienbeines gesagt worden 
ist, gilt in gleich hohem Grade von der Gestaltung, resp. der nach der Geburt eintretenden Umgestaltung der Gelenk¬ 
flächen des Schienbeinkopfes, der inneren sowohl wie der äusseren. 
Eine fernere Stütze für diese meine Ansicht habe ich bei der Untersuchung der unteren Gelenkenden des Schien¬ 
beines und des Sprungbeines erhalten. Bei genauer Untersuchung einer Serie schwedischer Foetus vom 4. Monat bis 
-zum ausgetragenen Stadium habe ich nämlich in verschiedenen Fällen die von Thomson bei erwachsenen Individuen 
1 H, F. Osborn, The Cartwright Lectures, 1892, S. 46 (cit. nach E. B. Wilson). 
