66 
SUR L ORGANISATION JUDICIAIRE, etc 
durée, une certaine liberté d’appréciation au tribunal chargé de les appli¬ 
quer? Dans quelle mesure le juge pouvait-il avoir recours au cumul des 
peines 1 ? Quelle était la punition du vol, aux diverses époques de la monar¬ 
chie égyptienne? Dans quelle mesure s’occupait-on des infractions commises 
en pays étranger 2 ? Quels étaient les crimes qui entraînaient la condamnation 
aux travaux forcés à temps ou à perpétuité? Connaissait-on la prescription 
dans les matières criminelles 3 ? Quelle décision avait-on prise à l’égard de la 
tentative et de la récidive? Pour toutes ces demandes et, en général, pour 
tous les détails de la législation pénale , les éléments d’une réponse satisfai¬ 
sante font complètement défaut. Nous devons le répéter ici : la nation qui, 
plus que toutes les autres, se montra constamment préoccupée du jugement 
des générations futures, est précisément celle dont les institutions et les lois 
donnent lieu aux controverses les plus épineuses. C’est bien le cas de s’écrier 
avec le poète : 
Lancia trahit secam verlilque volubile tempiis : 
Nec patitur cerla currere quemque via! 
1 Nous connaissons un exemple de ce cumul. Celui qui ne dénonçait pas les assassins élail 
battu de verges et privé de toute nourriture pendant trois jours. (Hérodote, liv. 1, c. 77.) 
2 Si l’on devait accepter comme historique le récit du bannissement d’Alexandre (ci-dessus, 
p. 48), il en résulterait que les Égyptiens se croyaient obligés de s’occuper même des infrac¬ 
tions commises en pays étranger par des étrangers. 
3 Ils connaissaient, au moins sous les Ptolémées, la prescription en matière civile. 
FIN. 
