PROVENANT DU CRAG D’ANVERS. 
37 
IV. 
SYSTÉMATISATION. 
Il y peu d’animaux dont les affinités ont été si diversement appréciées. 
D’abord les Squaloclons et les Zeuglodons sont-ils aussi rapprochés les uns 
des autres que certains auteurs le prétendent ? Ces animaux ont-ils des na¬ 
rines ordinaires vers le milieu ou au bout du museau, comme les Siréniens 
et les phoques, ou bien ont-ils des évents comme les cétacés véritables? 
Ont-ils une ou deux paires de membres? Ces membres ont-ils les doigts sim¬ 
plement palmés comme les phoques ou ont-ils toutes les parties soudées 
comme des nageoires de dauphin? Enfin sont-ils phoques ou cétacés, ou bien 
occupent-ils une place à part? Depuis longtemps on sait d’une manière cer¬ 
taine qu’ils appartiennent à la classe des mammifères. 
Voyons les diverses opinions qui ont été exprimées au sujet de leurs 
affinités. Quelques-unes des questions posées sont définitivement résolues; 
d’autres attendent leur solution. 
Le premier qui a reconnu la nature véritable des zeuglodons, R. Owen, 
considérait les squalodons comme des zeuglodons européens, et ces deux 
animaux étaient, à ses yeux, si voisins les uns des autres, qu ils devaient 
même ne former qu’un seul et unique genre. C’est l’opinion que l’illustre na¬ 
turaliste du British Muséum exprimait encore après avoir vu et examiné en 
nature les dents de véritable squalodon. Les squalodons ne sont que des zeu¬ 
glodons de petite taille; ce sont des mammifères qui forment un groupe à 
part entre les Siréniens et les cétacés, disait-il V 
Nous verrons plus loin que c’est aussi l’avis de M. Pictet, de Genève, un 
des plus savants paléontologues de l’époque. 
_ 1 Paléontologie, 2 me édit., 1861, page 378. 
Tome XXXV. 
8 
