INTRODUCTION. 
10 
un code homogène, et non comme un recueil de coutumes écrites, 
amplifiées et modifiées de génération en génération l . Si cette étrange 
élaboration législative s’était perpétuée jusqu’au règne de Charlemagne, les 
copistes de ce siècle et du siècle suivant en auraient eu incontestablement 
connaissance. On ne saurait nier ici l’importance de leur témoignage, sans 
tomber dans un scepticisme exagéré. On dépasserait les limites de la saine 
critique, en venant, à la distance de treize siècles, nier un fait unanimement 
admis par les légistes du commencement du moyen âge, qui étaient journel¬ 
lement appelés à faire l’application de la loi salique et qui possédaient cer¬ 
tainement des sources d’information qui n’existent plus aujourd’hui. On irait 
même se heurter contre des documents historiques d’une valeur incontes¬ 
table. Nous possédons des édits du VI e siècle qui ont pour titre Capitula paclo 
legis salicae addita 2 . Sous le règne de Thierri de Chelles, l’auteur des Gesta 
regum Francorum, qui manquait de critique, mais qui était au moins 
capable de constater un fait contemporain, mentionne la loi salique comme 
un tout homogène et en attribue la rédaction à des hommes instruits qui 
vivaient sous le règne de Pharamond 3 . Un siècle plus tard, le biographe 
de Charlemagne, Eginhard, nous apprend que le grand empereur d’Occi- 
dent avait conçu, à la fin de son règne, le projet d’une révision du pactus 
legis salicae 4 . Ajoutons que le ton général, l’emploi des termes juridiques, 
la corrélation des amendes, et même la barbarie du langage dénotent une 
œuvre issue d’une source commune. 
Il est vrai que de nombreux manuscrits de la loi salique diffèrent entre 
eux, non-seulement par des variantes provenant d’erreurs de copistes, 
mais encore par le nombre des titres et l’adjonction d’une foule de disposi¬ 
tions nouvelles. Mais ce fait, qui pouvait jadis embarrasser la critique, est 
1 Les textes qui constatent l’existence de la tradition se trouvent dans le recueil de Hessels 
et Kern, pp. 422 et suivantes. Les allégations erronées relatives aux révisions faites par 
Clovis, par Childebcrt et par Clotaire, ne détruisent pas l’importance de l’unanimité qui existe 
quant au fait principal. 
2 Pertz ( Legum, t. H, pp. 1-15) attribue ces capitulaires à Clovis, à Cbildcbert, à Clotaire I" 
et à Cbilpéric. 
3 C. IV. D. Bouquet, t. II, p. 545. 
4 Vita Caroli Magni, c. XXIX. 
