40 
LES SACEBARONS. 
d’un plaideur à qui l’on a refusé de rendre justice, ou qui a été condamné 
contrairement à la loi. Or, dans ce cas, c’est contre les rachimbourgs, et 
nullement contre lessacebarons, que l’action est dirigée; ce sont les rachim¬ 
bourgs seuls qui doivent répondre de la violation du droit national. Peu 
importe que la décision attaquée ait été motivée en fait ou en droit, qu’elle 
constitue une altération de la vérité ou une désobéissance frauduleuse aux 
prescriptions du législateur, dans l’un et dpns l’autre cas les rachimbourgs 
sont seuls responsables. Le texte permet même de supposer qu’il se préoccupe 
surtout de la violation de la loi, puisque le législateur se sert de l’expression : 
si contra tegem judicaverunl. Les rachimbourgs étaient donc les seuls juges 
du fait et du droit. Les sacebarons ne faisaient pas partie du Mal. Ils se trou¬ 
vaient in singulis mallobergis , et non in singulis mallis. Ils ne sont pas 
« dans chaque asseemblée judiciaire », mais « à chaque endroit où se tient 
le tribunal b » 
Ces considérations suffisent pleinement pour réfuter les opinions émises 
par Mademoiselle de Lézardière, Pardessus, Laferrière et Eichhorn. Les sace¬ 
barons n’étaient pas attachés au tribunal du roi, puisque la loi nous les 
montre en action dans le ressort de la centaine. Ils n’étaient pas appelés à 
présider à la place du comte, puisque le comte lui-même n’avait pas la pré¬ 
sidence du Mâl. Ils n’étaient pas nommés par le comte ou le peuple, puis¬ 
qu’ils étaient des fonctionnaires royaux. Ils ne formaient pas un tribunal, 
puisque la loi salique ne connaît d’autres juges que les rachimbourgs. Ils 
n’étaient pas appelés à juger les questions de droit, puisque les rachimbourgs 
étaient à la fois les juges du droit et les juges du fait b 
Restent les systèmes d’interprétation proposés par Savigny et ses succes¬ 
seurs, par Wilda et ses partisans, par Sohm et Kern. 
L’opinion émise par Sohm s’adapte parfaitement au texte du titre LIV de la 
loi salique. Une partie de la composition, le fredus ? appartenait au roi, et le 
comte était chargé de la percevoir. Or, la nature des choses permet de sup- 
1 Sohm, Op. cit., pp. 86 et 87. 
2 J avertis, une fois pour toutes, que je ne prends pas le mot juge dans le sens absolu que lui 
donne le droit moderne. Voy., ci-après, le chap. 1 er de la sect. II du liv. III. 
