U 
LES RACHIMBOURGS. 
un homme libre associé à l’exercice du pouvoir judiciaire. C'est ainsi que, 
dans notre droit moderne, le citoyen apte à remplir les fonctions de juré ne 
porte ce titre que dans l’accomplissement de ses fonctions judiciaires \ 
Mais cette première solution est loin d avoir dissipé toutes les difficultés. 
Les auteurs qui admettent que les rachimbourgs étaient les citoyens exer¬ 
çant des fonctions judiciaires se divisent à leur tour; ils ne sont nullement 
d’accord sur la position que les rachimbourgs occupaient dans l’organisation 
sociale et le rôle qui leur était attribué dans l’administration de la justice. 
Les uns prétendent que tous les citoyens actifs portaient le titre de 
rachimbourgs, quand ils siégeaient au Mal de la centaine 2 . D’autres sou¬ 
tiennent que les rachimbourgs étaient des « diseurs de jugements » ”, 
choisis par le président du Mal pour vider, au nom et à l’exclusion des 
autres citoyens de la centaine, les contestations judiciaires qui surgissaient 
dans leur ressort 4 . D’autres encore pensent que les rachimbourgs étaient 
des citoyens choisis parmi les assistants, dans chaque cas particulier, pour 
rendre le jugement au nom de l’assemblée 5 . 
dessus, Capitci extravagantia, XVII (Loi salique, p. 356). Résumé des compositions Hoc sunt 
septem causas, C. II (Pardessus, ibid., p. 551). Ces dénominations se retrouvent dans les for¬ 
mules de la période mérovingienne (Marculfe, App., II, V. Rozière, 479, 480). 
1 Cette comparaison ingénieuse appartient à Pardessus ( Loi salique, p. 578). L’opinion de 
Savigny est également combattue par Grimm, Rechtsalterthümer, p. 294. 
2 Pardessus, ibid. Waitz a soutenu celte opinion dans son livre Dus alte Rechl der salischen 
Franken, p. 151 etsuiv. — Je cite plus loin l’avis qu’il a émis plus tard dans sa Verfassungs- 
geschichte. 
3 Littéralement : des trouveurs de jugements ( Urlheilsfmder ). 
4 Grimm, Rechtsalterthümer, p. 775, attribue le choix au comte, et peut-être aux plaideurs. 
5 Waitz, dans sa Verfassungsgescliichte (t. Il, p. 485; 2 e édit.), s’exprime ainsi : « Il semble 
que chez les Franks saliens, dans chaque cas particulier, un certain nombre de rachimbourgs 
étaient chargés de rendre le jugement au nom de la communauté. C’est à cela que se rapporte 
la distinction entre les rachimbourgs debout et les rachimbourgs assis... On peut présumer qu’il 
en fallait primitivement douze; mais sept, la majorité de douze, suffisaient pour rendre un juge¬ 
ment valable; au moins ceux-ci étaient seuls soumis à l’amende en cas de refus de jugement.... 
Ce qu’ils déclaraient être le droit valait pour l’assemblée entière, laquelle manifestait régulière¬ 
ment son adhésion d’une manière expresse. ® —Dans la 3 e édition du I er volume, qui vientde 
paraître, Waitz abandonne cette opinion et fait des rachimbourgs de simples préparateurs du 
jugement. Il dit qu’il est douteux qu’ils fussent nommés pour chaque cas ou pour chaque au¬ 
dience (p. 359). 
Je parlerai plus loin de la prétendue distinction entre les rachimburgn sedentes et les rachim- 
