66 
LES FRANKS ET LES ROMAINS. 
réduite de moitié, quand la victime de ces mauvais traitements est une 
Romaine. Celle-ci est mise sur la même ligne que la femme d’un lite, et rien 
ne permet de supposer qu’il s’agisse d’une affranchie 1 . 
Dans le document connu sous le nom de Recapilulatio legis salicae, et qui 
avait évidemment pour but de faciliter la connaissance des compositions 
disséminées dans la loi salique, il est question de meurtres commis au détri¬ 
ment de Romains élevés en dignité, de Romains devenus comtes ou antrus- 
tions du roi. Or, la composition qu’on leur assigne ne dépasse jamais la 
moitié de celle qu’on peut revendiquer pour un Frank honoré de la même 
distinction. Toujours le Romain est mis sur la même ligne que le lite. Ici 
encore, le texte est on ne peut plus explicite : de Romanis vero vel htis lex 
ista ex medietate solvatur 2 . 
L’étude des capitulaires des rois de la première race conduit au même 
résultat. 
Clotaire I er , dans son décret de 560, confirmant la grande règle du carac¬ 
tère personnel du droit national des peuples groupés sous son sceptre, s’ex¬ 
prime ainsi : Inter Romanos , négocia causarum romanis legibus prœcipimus 
terminari 5 . Soutiendra-t-on que Clotaire ait commis l’extravagance de res¬ 
treindre l’application du droit romain aux esclaves affranchis suivant la 
coutume romaine? Personne ne songera à le faire, parce qu’il n’est pas pos¬ 
sible de nier que, dans ce décret, Clotaire a nettement distingué, d’une 
manière générale et absolue, entre les Franks et les Romains. Si le mot 
Romanus avait eu, dans le code national des Saliens, le sens à la fois restreint 
et humiliant d’esclave affranchi, Clotaire aurait eu soin d’employer d’autres 
termes pour désigner la majorité de ses sujets. Dans les capitulaires, comme 
dans la loi salique, les mots Francus et Romanus désignent, non des indi¬ 
vidus, mais des peuples. 
Mais voici un texte plus décisif encore. 
Dans un décret de 595, Childebert II établit des peines à charge des 
1 Le sons du § 4 de ce fragment est obscur. Je crois, avec Clément (p. 264), qu'il faut lire : 
haec lex de militvnias vel lelas (sive) Romanos ex medietate convenit observare. Merkcl adopte 
la même version (p. 57). Voy. Pardessus, Loi salique, pp. 188 et 554. Pcrtz ( Legum t. 11, p. 5) 
fait de ce fragment le c. XI d’un capitulaire de Clovis (500-511). 
2 Pardessus, Loi salique, pp. 560, 587, 489, 509, 661. 
3 Pertz, Legum t. I, p. 2, c. IV. 
