LES LUES. 
91 
des droits qui n’appartenaient pas aux esclaves. Il n’était pas, comme ces 
derniers, une chose, mais une personne x . 
Mais quelle était exactement, dans la société franque du V e siècle, la con¬ 
dition sociale des Iites ? Dans quel rapport de subordination se trouvaient-ils 
avec leurs maîtres, les ingenui? Quelle était leur origine germanique ou 
romaine ? 
La loi salique parle des Franks, des Romains, des hommes libres ; mais, 
à la différence d’autres lois germaniques, elle garde un silence absolu sur 
les affranchis. Il n’est pas douteux, cependant, qu’il n’existât un grand 
nombre d’affranchis sur toutes les parties du territoire soumis à la domina¬ 
tion des Franks. Le silence du législateur ne peut s’expliquer que d’une 
seule manière; c’est que les esclaves, affranchis par un mode qui ne con¬ 
férait pas Xingenaitas, devenaient des lites et transmettaient cette qualité 
à leurs descendants 1 2 . 
Les lites de la loi salique sont les affranchis ordinaires, que les maîtres 
maintenaient habituellement dans un état voisin de la servitude. Tacite, 
faisait déjà remarquer que la condition des affranchis germains était très- 
voisine de la servitude : liberti non multum supra servos sunt 3 . On peut 
présumer que le maître leur imposait divers services personnels, transmis¬ 
sibles à leurs descendants, et dont ils ne pouvaient se dégager que par un 
nouvel affranchissement 4 . II est certain qu’un grand nombre d’entre eux 
1 Cette distinction entre l’esclave, le lite et l’homme libre se maintint sous les deux premières 
races royales. Charlemagne, dans son troisième capitulaire de 813, fixe à 200 sous le wergeld 
de Yingenuus, à 100 sous celui du lite et à 50 sous celui d’un esclave (Baluze, t. I, col. 511). 
Les mêmes distinctions se trouvent dans les lois des Frisons (t. 1 et XV) et des Saxons (t. II). 
Chez les premiers, comme chez les Franks, la femme ingénue qui épousait un lite passait, avec 
ses enfants, dans la condition de son mari (lit. VI, § 2). 
On ne doit pas se laisser induire en erreur par le mot servitus, qui est parfois employé 
pour désigner la condition des lites (Cap. de Charlemagne de 801, C, VI; Pertz, t. I, p. 84; 
Loi des Frisons, XI, 1,2). Ce mot désigne simplement le service que devaient les lites (Waitz, 
Verfassungsgeschichte, t. I, p. 155, n. 2, 5 e édit.). La formule XLIV de Sirmond (Rozièue, XL1II) 
atteste qu’un homme libre pouvait se trouver engagé au service d’autrui : in obsequio et ser- 
vitio alterius ingenuili ordine. 
2 Voy. ci-après, pour l’affranchissement complet, le § 8 de ce chapitre. 
3 Germ., XXV. 
4 Voy. ci-après le § 8. 
