LE DROIT DE VENGEANCE. 
105 
Trois systèmes se trouvent en présence. 
Montesquieu et les publicistes de son école ont soutenu que le droit de 
vengeance avait complètement disparu après la promulgation de la loi 
salique. 
Au dire de l’illustre auteur de Y Esprit des lois , les législateurs des Franks 
avaient compris la nécessité de mettre un terme aux inconvénients d’une 
situation où chaque famille était, pour ainsi dire, dans l’état de nature et où, 
sans être retenue par quelque loi politique ou civile, elle pouvait à son gré 
exercer sa vengeance jusqu’à ce qu’elle fût satisfaite. Ils modifièrent les 
institutions des Germains, qui invitaient à la composition, mais n’y obli¬ 
geaient pas. Ils firent par eux-mêmes ce qu’il était trop long et trop dan¬ 
gereux d’attendre de la convention réciproque des parties. Ils déterminèrent 
soigneusement la somme que devait recevoir, à titre de composition, celui à 
qui on avait fait quelque tort ou quelque injure. Ils distinguèrent tous les 
cas et pesèrent toutes les circonstances. La loi se mit à la place de celui qui 
était offensé et demanda pour lui la satisfaction que, dans un moment de 
calme et de réflexion, il aurait demandée lui-même. Il ne pouvait refuser de 
recevoir cette satisfaction sans devenir, à son tour, un perturbateur de l’ordre 
public; sans commettre un crime, s’il avait recours à la vengeance. Les 
représailles sanglantes, qui désolaient les peuplades disséminées dans les 
forêts de la Germanie, n’étaient plus tolérées sur le sol romain des Gaules. 
A la différence de ce qui se passe dans les États modernes, où l’on cherche 
avant tout à punir le délinquant, la justice franque avait pour but principal 
de protéger le coupable contre celui qu’il avait offensé et qui refusait de 
recevoir une indemnité pécuniaire. Du temps des Clovis et des Clotaire, 
rendre la justice n’était autre chose que mettre le criminel à l’abri de la 
vengeance de l’homme dont il avait lésé les droits, en obligeant celui-ci à 
recevoir la satisfaction pécuniaire déterminée par le législateur C 
Une thèse diamétralement contraire a été vivement défendue par quelques 
1 Esprit des lois, L. XXX, c. XIX et XX. L’opinion de Montesquieu est partagée par l’abbé 
de Gourcy, page 91 de son Mémoire sur l’étal des personnes sous la première et la seconde 
race des rois français. 
Tome XLIV. 
14 
