LE DROIT DE VENGEANCE. 
107 
Dans ce système, tout en admettant que le sang pouvait être vengé par 
le sang, on refuse de reconnaître la légitimité de la vengeance pour toute 
atteinte à la propriété, pour toute plaie, pour toute injure, pour toute offense 
personnelle. On soutient que, chez les Franks, même avant leur conversion 
au christianisme, le droit de vengeance n’était pas admis sans frein et sans 
limites. On prétend qu’il n’y existait plus que pour le meurtre et les crimes 
les plus graves. C’était seulement par ces crimes que le malfaiteur rompait 
« la paix » avec le lésé et avec les membres de sa famille; c’étaient seule¬ 
ment ces attentats qui, dans la législation criminelle des vainqueurs des 
Romains, faisaient naître le droit de vengeance. Pour tous les autres méfaits, 
la partie lésée devait s’adresser aux juges et se contenter de la composition 
légale '. 
Je vais examiner la valeur respective de ces trois systèmes. 
Une première question à élucider est incontestablement celle de savoir si 
le droit de vengeance existait encore chez les Franks, après la promul¬ 
gation de la loi salique. Si cette question est résolue affirmativement, il 
ne s’agira plus que de rechercher les cas où ce droit pouvait être légitime¬ 
ment exercé. 
A mon avis, la solution affirmative ne saurait être un seul instant dou¬ 
teuse. Le droit de vengeance existait encore chez les Franks après la fonda¬ 
tion de leur empire dans les Gaules. Il y existait encore après qu’ils eurent 
subi l’influence absorbante de la civilisation romaine, l’influence plus grande 
encore des idées chrétiennes. Ce droit n’a donc pas été proscrit par la loi 
salique. Aucun texte, aucun fait, aucun indice ne permet de supposer que, 
sous ce rapport, leur législation eût subi un changement quelconque après 
l’avènement de Clovis. 
Trois textes juridiques méritent une mention spéciale. 
Le premier de ces textes appartient à la loi salique; il porte : « Si quel- 
» qu’un achève de tuer ( perocciderit ) l’homme que ses ennemis ( inimici 
» sui) ont jeté dans un carrefour, après lui avoir coupé les mains et les 
1 Voy. Pardessus, Loi salique, pp. G54 et suiv.; Waitz, Deutsche Verf'assungsgescliichle , 
t. I, pp. 457 et suiv. (5 e édit.); Walter, Deutsche Rechtsgeschichle, § 704; Siegel, Geschich'e 
des deutschen Gerichlsverfahrens, pp. 9 et suiv. 
