LE DROIT DE VENGEANCE. 
Ili 
inimicus suus, inimici sui , ont une portée beaucoup plus étendue et se 
rapportent évidemment à tout meurtre commis par suite de l’exercice d’une 
vengeance prétendue légitime. Si cette interprétation pouvait être contestée, 
le doute se dissiperait en présence d’un ancien texte mérovingien recueilli 
dans la lex emendata. Le § 12 du titre XLIII de cette loi, prévoyant le cas 
d’une calomnie à cause de laquelle l’homme calomnié a été tué, décide que 
le meurtrier trop crédule ne sera pas admis à invoquer sa bonne foi et 
devra payer la composition fixée par la loi : preuve manifeste qu’il existait 
des méfaits qui, étant bien établis, légitimaient l’effusion du sang de leur 
auteur. Le meurtrier est ici puni parce que sa vengeance avait pour mobile 
un crime imaginaire; il ne l’eût pas été, si la victime avait réellement 
commis le méfait mis à sa charge *. 
D’ailleurs, si les documents législatifs gardaient le silence, le langage 
clair et précis des historiens suffirait pour écarier toutes les objections. 
Grégoire de Tours, entre autres, rapporte d’intéressants épisodes de la vie 
domestique du VI e siècle, où l’on voit mettre en œuvre, pour d’autres cas 
que celui de la légitime défense, le mode de publicité rappelé dans les 
textes législatifs que je viens de transcrire. Sichaire ayant été mortellement 
blessé par un esclave, ses parents accoururent, arrêtèrent le coupable, lui 
coupèrent les pieds et les mains et le jetèrent sur un échafaud 1 2 . Le même 
Sichaire ayant tué les parents de Chramnisinde, celui-ci lui fendit la tête 
d’un coup de dague, le dépouilla de ses vêtements, hissa le cadavre sur un 
poteau de la baie qui entourait la maison, et alla se jeter aux pieds de 
Cbildebert II, qui lui imposa l’obligation de prouver que Sichaire avait tué 
ses parents 3 . Il est vrai que, dans ce remarquable passage, c’est le corps 
tout entier, et non la tête, qui est hissé sur le poteau ; mais cette différence 
1 Pardessus dit avec raison que ce texte ne peut avoir en vue une condamnation capitale 
prononcée en justice, par suite de la fausse imputation; car, dans ce cas, il serait absurde de 
punir celui qui aurait exécuté le condamné (Loi salique, p. 658). 
2 Hist. Franc., 1. VII, 47. Comp. la loi islandaise citée ci-dessus, p. 108, n. 1. 
3 Historia Francorum, IX, 19. Pardessus explique la démarche de Chramnisinde auprès do 
roi, par la circonstance que Sichaire était in verbo reginae Brunechildis (Loi salique, p. 658, 
en n.). C'est par le même motif que Chramnisinde, quoique déclaré non responsable du meurtre, 
vit confisquer ses biens. Il avait bravé un ordre royal (voy. ci-dessus, p. 84). 
