LE DROIT DE VENGEANCE. 
425 
aux voies judiciaires, sauf à reprendre son droit de vengeance, si le délin¬ 
quant n’exécutait pas la sentence prononcée à sa charge L 
Il importe d’ailleurs de remarquer que l’exercice de la vengeance, dans 
les cas peu nombreux où la loi permettait d’y recourir, n’était pas toujours 
la conséquence du crime. Très-souvent les parents de la victime du délit 
préféraient le bénéfice certain d’une composition lucrative aux chances péril¬ 
leuses d’une guerre privée. Le chef de la famille outragée renonçait alors 
formellement à la [aida, pour lui, pour les siens et pour ses héritiers. Il 
abdiquait, en même temps, son droit de recourir aux voies judiciaires. Sous 
le règne des descendants de Clovis, le faidosus recevait une lettre de sécu¬ 
rité ( epislola securitatis ), dont Marculfe nous a conservé la formule et dont 
j’ai déjà fait connaître le texte : ... liane epistolam securitatis in te nobis 
conscribere complacuit, ut de ipsa morte germano nostro, nec a me, nec ab 
heredibus meis aut suis, nec de judiciaria poteslale, nec a quolibet nullo 
casu nec refragatione aliqua aut damnietate amplius habere non per limes- 
cas, sed in omnibus exinde ductus et absolutus appareas 1 2 . 
Un tel arrangement supposait naturellement l’accord des deux parties. 
Mais qu’arrivait-il quand l’agresseur refusait de payer la composition, en 
déclarant qu’il préférait le recours aux armes? 
Rogge et ceux qui ont suivi son opinion prétendent que tout Germain, 
appelé devant les juges, avait incontestablement le droit de choisir, en vertu 
des prérogatives de sa liberté personnelle, entre le payement de l’amende et 
la guerre privée. S’il consentait à fournir une réparation pécuniaire, le tri¬ 
bunal fixait le taux de la composition, et le recours aux armes était désor¬ 
mais interdit. S’il refusait cette satisfaction à sa victime, la guerre éclatait 
entre les parties et les membres de leurs familles 3 . 
1 Voy. ci-après le cliap. V de la sect. II du liv. III. 
2 II, 18 (Rozière, 511). Corap. Fortn. andegav., VI (Rozière, 507), et Édit de Rotharis, 
LXXIV, CXLIII. 
5 Rogge, Das Gerichtswesen der Germanen, pp. 21 et suiv. Rogge déduit son principal argu¬ 
ment d’une disposition de la loi des Saxons (XVIII) :Litus si perjussum vel consilium domini 
sui hominem occiderit ut puta nobilem, dominus compositionem solvat vel faidum portet. 
Il en conclut que le dominus avait le droit de choisir entre le payement d’une composition et 
la guerre privée. C’est évidemment méconnaître l’intention du législateur, qui déclare simple- 
