126 
LE DROIT DE VENGEANCE. 
Ce système est manifestement inadmissible. 
Que peut-être les choses se soient passées de la sorte au début de la 
civilisation germanique, c’est ce qu’il est permis de conclure de quelques 
épisodes d’antiques poëmes Scandinaves, où, comme je l’ai déjà dit, les 
traditions nationales des ancêtres des Franks se sont longtemps conservées 
dans leur pureté native. Mais le temps avait marché, le contact de la civili¬ 
sation étrangère n’avait pas été sans effet, et il est certain que, sous le régime 
de la lex antiqua, cette domination absolue de la force brutale n’existait 
plus au milieu des Germains établis dans les Gaules. 
Nous verrons que, malgré toutes les assertions contraires, les tribunaux 
des Franks n’étaient pas de simples bureaux de conciliation. Ils possédaient 
ce que les historiens de l’époque appellent la puissance judiciaire *, et il 
ne dépendait pas du malfaiteur de rendre complètement illusoire le recours 
à leur autorité tutélaire. Dans le système de Rogge, l’homme puissant eût 
pu délinquer impunément, et tout serait venu, en dernier résultat, aboutir 
au règne tyrannique et incontesté de la violence brutale. En laissant à tous 
les criminels la faculté de substituer la force au droit, la lance et le glaive 
à l’intervention de la justice, on eût privé de toute protection légale les 
petits et les faibles, outragés ou dépouillés par les grands et les forts. Telle 
ne pouvait être l’intention du législateur, quand il fixa minutieusement le 
taux des compositions exigibles pour chaque délit contre les personnes ou 
les propriétés. En portant la composition à un taux très-élevé pour l’époque, 
il avait évidemment pour but d’engager les Franks, très-avides d’argent, à 
préférer un bénéfice certain à des luttes souvent inefficaces et toujours 
dangereuses 2 . 
Il existe d’ailleurs un texte de la loi salique qui doit couper court à toutes 
les controverses. Il prévoit le cas où l’inculpé refuse de comparaître devant 
ment que la vengeance privée est légitime contre l’instigateur du meurtre, quand il refuse de 
payer la composition. Le texte ne dit, en aucune manière, que le choix appartient à l’offenseur. 
L’offensé seul était juge de la question de savoir s’il lui convenait d’user du droit de vengeance 
ou de réclamer le dédommagement légal. 
1 Grégoire de Tours, Hist., X, 15, l’appelle judicis districtio. 
2 Waitz, Deutsche Ver fassunysyeschichle, t. I, p. 452 (5 e édit.); Wilda, Slrafrecht der Ger- 
manen, pp. 100 et suiv.; Walter, Deutsche liechtsgeschichte, § 704. 
