i 28 
LE DROIT DE VENGEANCE. 
Mais ce serait en vain que l’on voudrait rechercher une trace quelconque 
de cette prohibition dans les sources historiques de l’époque mérovingienne. 
Les rois étaient trop faibles, et le peuple, nonobstant sa conversion au christia¬ 
nisme, était trop profondément attaché aux rudes coutumes de la Germanie, 
pour que ce régime d’ordre, de paix et de droit, qui suppose la force du côté 
des gouvernants et l’obéissance docile du côté des gouvernés, pût être imposé 
aux Franks établis dans les contrées septentrionales des Gaules. Sans doute, 
le droit de vengeance, absolu à l’origine de la société germanique, avait été 
considérablement réduit; il n’existait plus que pour un petit nombre de 
crimes offrant un caractère de gravité exceptionnelle; mais, quand un de 
ces crimes était commis, l’individu lésé, qui ne voulait pas s’adresser aux 
tribunaux, conservait l’antique liberté de recourir à la lance ou à la framée. 
Les amis s’interposaient, les prêtres employaient leur influence pour amener 
une réconciliation; mais quand leurs efforts échouaient, le coupable, trop 
faible pour défendre sa vie, n’avait d’autre moyen de salut que la fuite dans 
un temple vénéré du peuple. C’était l’offensé, et non l’offenseur, qui avait le 
droit de choisir entre la composition et la guerre privée. On sait que Char¬ 
lemagne lui-même, entouré du double éclat de la puissance et de la gloire, 
ne réussit pas à faire prévaloir complètement la règle posée dans le capitu¬ 
laire de 779 L 
Je crois en avoir dit assez pour prouver que ni le système de Montesquieu, 
ni celui de Rogge ne se trouvent en harmonie avec les monuments histo¬ 
riques de la période mérovingienne. Le seul système que la saine critique 
puisse admettre est celui que Pardessus a formulé, sans le développer, dans 
ses belles et savantes études sur la loi salique 2 . 
Legum t. I, pp. 59, 95, 455). Le capitulaire de 805 (Communiter ecclesiae et populi), c. V, porte : 
« ... et si faidosus sil, discutiatur lune quis e duobus conlrarius sit ut pacati sint; et dislrin- 
gantur ad pacem, eliam si noluerint. Et si aliter pacificare nolunt, adducantur in nostram 
praesentiam. Et si aliquis post pacificalionem alterum occiderit, componat ilium, et manum 
quant perjuravit perdat, et insuper bannurn dominicain solvat. » Louis I er confirma ces règles 
dans son capitulaire de 84 7, c. XIII (Peutz, p. 242). Voy., dans le même sens, le capitulaire de 
Louis et de Lothaire de 829, c. VII, et celui de Lothaire de 852, c. IX, X (Pertz, pp. 554, 5G5). 
1 Pardessus, Loi salique, p. 660. 
2 Loi salique, pp. 654 et s. Pardessus se contente d’émettre son opinion, sans la discuter, sauf 
