LE DROIT DE VENGEANCE. 
m 
Un dernier point reste à élucider. II s’agit de savoir quelles étaient les 
formalités que l’auteur d’un meurtre légitime devait remplir pour échapper 
à la vengeance légale de la famille du mort. 
Chez les Germains de la Scandinavie, l’auteur de l’homicide se rendait 
au thing, sans attendre toujours la poursuite des parents; il fournissait aux 
juges la preuve de la légitimité de sa conduite, et l’assemblée déclarait 
ensuite que le mort devait rester sans vengeance (ligga ogild) K Chez les 
Franks ripuaires, les choses se passaient à peu près de la même manière. 
Après avoir appelé des témoins et placé le cadavre sur un échafaud dressé 
dans un carrefour, l’auteur du meurtre se rendait au Mal et jurait, en pré¬ 
sence des juges, que le mort avait été tué au moment où, par son crime, il 
s’était lui-même soustrait à la protection de la loi. Moyennant l’accomplisse¬ 
ment de ces formalités, il échappait à toutes les conséquences de l’accusation 
d’homicide 
La loi salique ne renferme aucune disposition analogue; mais d’anciennes 
formules mérovingiennes permettent de supposer que, chez les Saliens, 
comme chez leurs voisins, la procédure se terminait par un serment de dis¬ 
culpation. L’accusé, assisté d’un certain nombre de conjurateurs, jurait qu’il 
avait agi dans l’un des cas où les coutumes de la nation autorisaient le meur¬ 
tre de l’agresseur 3 . Il est môme probable que, sans attendre les poursuites, 
il se rendait spontanément à l’assemblée judiciaire, afin de garantir sans 
retard sa sécurité personnelle par la proclamation de son innocence *. C’est 
probablement à cet usage que se réfère le § 3 du titre XXXIX de la lex 
antiqua : « Si quis hominem ingenuum plagiaverit et vendiderit et probatio 
certa non fuerit, sicut pro occiso juratores dare debet. » 
Siegel professe une opinion tout opposée. II prétend que le cadavre de 
pour ce qui concerne le meurtre; mais il examine sérieusement les deux questions relatives au 
caractère obligatoire de la composition. 
1 D’Olivecrona, Op. cit., p. 26. 
2 T. LXXIX [al. LXXV1I). La conséquence que je déduis de ce texte résulte clairement des 
mots : si cnilem ista non adimpleverit, homicidii culpabilis judicetur. 
3 Marculfe, App., XXIX; Sirmond, XXX, XXXI; Rozière, CCCCXCI, CCCCXC1I. 
4 Les formules citées à la note précédente supposent que l’auteur du meurtre s’est sponta¬ 
nément présenté devant les juges. 
Tome XLIV. 
17 
